Вход пользователей
Пользователь:

Пароль:

Чужой компьютер

Забыли пароль?

Регистрация
Меню
Разделы

Реклама











Сейчас с нами
396 пользователей онлайн

За сегодня: 0

Уникальных пользователей за последние сутки: 11343

далее...
Счетчики

Top.Mail.Ru
Реклама




Новости : «Избежит ли Европа глобального проигрыша?»
Автор: UFFO в 17/11/2005 14:05:00 (1160 прочтений)

Погромы во Франции уже взбудоражили всю Европу и другие страны, ставшие в последние десятилетия домом для миллионов мигрантов. В том числе и Россию. Корреспондент NewsweekАнтон Черменский спросил крупнейшего в стране специалиста по демографии, руководителя Центра демографии и экологии человека РАН Анатолия Вишневского, как избежать повторения парижского бунта в Москве. Оказалось, что это почти невозможно.

Анатолий Григорьевич, в чем причина столь глобальных волнений?

Этим занимаются в основном подростки, которые хоть и французы, и говорят по-французски, но все же остаются гражданами второго сорта. Не в этническом плане, а в социальном. Они менее конкурентоспособны. Мы нашу подготовленность к тому, как жить в этом мире, получаем от наших родителей, от нашей среды. А их среда не способна дать такую подготовку. Это не потому, что они черные, не потому, что они мусульмане.

Вот представьте, приходят в школу два ребенка. Один уже умеет читать и писать, рассуждает обо всем, он из семьи коренных москвичей. А другой - из крестьянской среды, пусть у него тот же язык. У этих двух детей уже есть базовое неравенство. Им трудно на равных учиться. Кому-то надо читать «Трех мушкетеров», а кому-то еще учить «А и Б». Это создает массу комплексов у отдельно взятого человека: он в глубине души понимает, что не может тягаться со сверстниками.

Это - объективная основа недовольства. Все остальное - формы протеста. Совершенно естественно, что у них это выглядит как этнорелигиозная солидарность.

Далее (анализ и карта миграций) ...




А поддерживают ли молодежь все остальные слои этого общества?

Очень может быть, что у их родителей и нет такого недовольства. Они пережили свой час социального восхождения, который был связан с самой миграцией. Они могут сравнивать свое нынешнее положение с прошлым, которое было хуже. А у тех, кто родился в новой стране, такой базы для сравнения нет.

Почему бунт начался именно во Франции?

Потому что таких [«отщепенцев»] оказалось много. Они живут в анклавах среди таких же, как они сами. Никто специально не создавал эти гетто, но они появились в силу экономических условий и солидарности внутри диаспоры. К тому же и сами французы [рядом с мигрантами стараются не селиться - они] уделяют очень большое внимание тому, в каком районе жить. И именно из-за того, в какую школу будут ходить их дети - большое количество детей мигрантов будет мешать им учиться. Есть вещи объективные, никем искусственно не созданные и трудно преодолимые.

Во Франции есть не только мусульмане и не только выходцы из Северной Африки, почему же выступают только последние?

Белые эмигранты из европейских стран лучше интегрируются. Например, дети русских эмигрантов первой волны могли получить в семье весь культурный запас, который им был нужен для жизни во Франции, а нынешние поджигатели в семье не могут получить ничего. Возникла культурная пропасть.

Но ведь и французские власти допустили ошибки?

Главное ошибка - не было сделано достаточно усилий, что бы преодолеть эту пропасть. На это надо было потратиться. Ведь это же вопрос жизни и смерти общества.

В России тоже очень много эмигрантов. Нам грозит похожая проблема?

Да, особенно если не будут извлечены уроки из этой французской ситуации. Все-таки [во Франции] на эмигрантов смотрели как на говорящий инструмент. А когда их рабочие места исчезали, то начинали говорить, что они вообще не нужны.

Действительно, нужна ли эта миграция богатым странам? Может быть, закрыть границы и не думать ни о чем?

Мы, конечно, можем рассуждать, нужны ли нам мигранты или нет. Но это же двусторонний процесс. Мы, допустим, откажемся, но они-то решат, что им это нужно. И они все равно будут здесь. Во Франции есть многие, кто следует за [ультранационалистом] Ле Пеном, так же как у нас - за «Родиной». Они требуют всех выслать и больше не пускать. Если бы я думал, что это возможно, я бы тоже вступил в «Родину» или пошел к Ле Пену. Но я понимаю, что миграция - это опасно, и я понимаю, что она неизбежна.

Миграция из бедных и перенаселенных стран в богатые и недонаселенные уже стала неотвратимым процессом. Это такой способ выровнять дисбалансы, которые возникли в результате демографического взрыва. Он еще не закончился в южных странах: в Африке, Азии, Латинской Америке. А связано это было в первую очередь с европейской экспансией. Вместе с европейцами в южные страны пришли современные лекарства, резко понизилась смертность, а рождаемость осталась на прежнем уровне.

А можно ли надежно регулировать состав и численность прибывающих мигрантов?

Я не говорю: давайте откроем ворота и всех пустим. Ни в коем случае! Это будет смерть! Надо регулировать, а не просто запускать всех желающих.

Может, надо просто отбирать эмигрантов по каким-нибудь признакам?

Американцы так и делают - вводят квоты. Во-первых, чтобы к ним приезжали люди разных культур. Потому что, например, много китайцев - плохо, но китайцы - не мусульмане. Мусульмане - тоже плохо, но они не китайцы. А вместе они лучше, чем только одно или только другое. Такая система сдержек и противовесов.

Вот один из уроков Франции - должна быть разработана продуманная стратегия действий. И она должна пройти проверку реальностью.

Какие рецепты спасения и не поздно ли спасаться?

Есть простая альтернатива. Либо не принимать эмигрантов сейчас, быстро сокращаться в числе, тем самым ослабляя себя до крайности, и ждать, когда нас поглотит третий мир. Спокойно так вымирать, пока они не придут и не добьют. А второй вариант - попытаться предпринять культурную экспансию за счет поглощения части населения третьего мира. Это резко звучит, но это что-то вроде колонизации, когда европейцы поглощали другие территории. Нужно как можно больше людей вовлекать в свою орбиту.

И это не очень совместимо с широко распространенной [в Европе] модой на «мультикультурность», когда каждый может приехать в страну, построить, скажем, мечеть и жить, как он жил в своей стране. Если разрешать им жить на «островах» арабской культуры, индийской или еще какой внутри страны, то мне кажется, это будет чревато неприятностями. Тогда страна принимающая может постепенно потерять свою идентичность. Только за счет количественного перевеса эмигрантов.

Какова альтернатива?

Если человек хочет приехать, он должен следовать определенным правилам. Например, не будет никаких школ на его языке. Европейская культура не означает европейские же гены. Надо пополнять население выходцами из других регионов, а культуру им прививать свою. Тогда и они станут ее носителями.

Французы тоже понимали опасность, но не считали, что должны сделать иммигрантов такими же, как они сами, да еще и заплатить за это. И судя по всему, нет этого понимания и сейчас. Это вообще очень трудно осознать.

И я, кстати, не на 100% уверен, что в случае с миграцией в принципе можно избежать глобального проигрыша. Но все равно нужно стремиться к тому, чтобы общество могло адаптировать как можно больше пришлых людей. Потому что адаптированные иммигранты не опасны, а неадаптированные даже у себя дома представляют угрозу. С этим миром надо находить способы сосуществования.





Анатолий Вишневский:.runewsweek.ru

0
Seti
 SETI.ee ()
Вконтакте
 ВКонтакте (0)
Facebook
 Facebook (0)
Мировые новости