Прочел публикацию в газете «Нарва» за 18 июля с. г. под названием «Автомобили, автомобили…» и понял, что настало время серьезно разобраться с правовым статусом появляющихся (расширяющихся) придомовых автостоянок. Уж слишком большая каша в головах тех «правоведов»-любителей, которые самостоятельно берут подходящий на их взгляд закон и пытаются применить его к сложной ситуации.

Сколько раз приходилось говорить, что из законодательства нельзя выдергивать какие-то отдельные нормы, что это - системная совокупность правил и уложений. Увы, любителей подергать цитаты из законов это не останавливает.

Далее...



Но сначала - о принципе справедливости, который, будто бы, нарушается в случае, когда работы по устройству и содержанию прилегающей к дому парковки оплачивают все члены квартирного товарищества, вне зависимости от того, - имеют ли они автомашину, или нет. Мне эта «несправедливость» напоминает забытые уже, к счастью, аргументы 30-летней давности, когда жильцы первых этажей требовали освободить их от оплаты содержания лифтового хозяйства в доме: мы, мол, лифтом не пользуемся. Помню (я работал тогда юристом городского Объединения жилищного хозяйства), удалось показать суть такой логики, согласно которой надо было освобождать от платы за лифт лежачих больных и неходячих инвалидов с 7-го или 9-го этажа, а больше требовать платить от жителей, у которых дети и молодежь, - чаще же ездят, а то и просто катаются.

Жилой дом сейчас – общая совместная собственность ВСЕХ квартирособственников, которые все обязаны содержать и лифт, и кровлю, и подвалы, не зависимо от того, пользуются ли они этим подвалом или лифтом, и есть ли над ними кровля, или же – квартира этажом выше.

С момента приватизации земли обслуживания каждого конкретного дома квартирное товарищество стало обязано также содержать этот участок и управлять им. Согласно Закону о КТ, § 2, часть 1, у каждого из нас - собственников квартир имеется так называемая идеальная (мысленная) доля в данном земельном участке. Поэтому в хозяйственные расходы КТ входят необходимые траты, в частности, на обслуживание и ремонт территории вокруг жилого дома в расчете на 1 м² общей площади жилого помещения (то есть, квартиры), если, конечно, иной расчет не предусматривает устав вашего товарищества. Это я изложил § 15¹, часть 1, того же Закона о КТ.

Следовательно, ничего абсурдного, как считает автор рассматриваемой публикации «Автомобили, автомобили…» нет в том, что общее собрание товарищества примет решение о целевом взносе для всех квартирособственников на обустройство придомовой парковки.

Теперь поговорим об «антагонистическом» несовпадении интересов автовладельцев в доме, желающих построить стоянку, и тех, у кого автомашины отсутствуют. Автор статьи от 18 июля 2013 года забывает, что эти несовпадения сродни рассмотренному выше «конфликту интересов» по поводу лифта: жители первого-второго этажей были тоже счастливы, если бы лифта не было – шум двигателя, грохот дверей… Но вдруг этому жильцу понадобится навестить знакомых, друзей, родственников на 8-м этаже. Что же – слышать от соседей, что поехал не на «своем» лифте? Так и с автомашиной – сейчас в кв.№ 10 ее нет, а в следующем году сын купит ее и заявит о своем праве на использование стоянки у дома. По логике анализируемой публикации «собственники» этой стоянки резонно скажут: «Мы на свои деньги ее построили, а Вашей квартиры (точнее – машины) тут рядом не стояло!». Или – наоборот: человек, вложивший деньги в парковку, автомобиль через год продал, и с кого он будет требовать вложенные средства – с соседей по стоянке? Поэтому сейчас никакого антагонизма интересов у автовладельца с остальными жителями нет. А вот, пытаясь закрепить «навечно» право на конкретное автоместо, такую опасность можно искусственно создать.

Перейдем к конкретным законодательным нормам, которые привел автор статьи, подписавшийся Марком Алескером, пенсионером. Начну с цитирования им § 26 Закона от вещном праве, и сразу огорчу г-на Алескера: уже лет десять эта норма утратила силу. Поэтому построенная уважаемым пенсионером «правовая» конструкция на том фундаменте, что парковочное место – это вещь, рушится и формально, и по сути. Вещью (даже в кавычках) не может быть какое-то место – парковочное, посадочное, контейнерное и т.д. Согласно тому же Закону о вещном праве в юридическом смысле имеют значение только вещные права и обязанности. В частности, - право собственности, которое включает в себя право пользования, владения и распоряжения. Поэтому о правовом пользовании можно говорить не в отношении конкретного «места» на придомовой территории, а всего участка в целом. Поскольку, повторяю, мы все с вами собственники всей территории вокруг дома и под домом.

Конечно, теоретически можно представить в действии предлагаемое автором рассматриваемой публикации новшество: все (подчеркиваю – все!) квартирособственники принимают решение о закреплении за конкретными сособственниками пронумерованных парковочных мест; нотариально заверяют это решение и направляют в Крепостную книгу (в регистр недвижимостей) данное решение. Но возможно ли это в жизни? – Ответ ясен каждому: все закончится на уровне яростных споров о конкретном распределении мест и/или – уговоров нескольких (а скорее – многих) лиц, не имеющих автомашин, подписать это решение. Но даже предположим, что эта несбыточная идиллия произошла, и в государственном регистре парковочные места закреплены за теми, кто имеет машины. А через полгода автовладелец из кв.№10 продает свой автомобиль, и по возрасту, по болезни, по иным причинам больше не приобретает новый. Его парковочное место пустует, заявление через нотариуса об исключении его из списка правопользователей этой площадкой он не подает… Думаю, недолго будет оно пустовать, после чего законный «владелец» будет ловить самовольщиков, требовать с них либо арендной платы, либо освобождения места, либо вызывать полиции. Как говорится, и т.д., и т.п.

Подводя итог изложенному выше, следует сказать, что предложения г-на М.Алескера нежизненны, неисполнимы практически. Но может быть, все-таки закреплять на уровне решений общего собрания (или - правления) квартирного товарищества за каждым автомобилистом дома конкретное парковочное место? Видим же мы иногда перед каким-либо учреждением номера автомашин – на подвешенных табличках или на асфальте. Конечно, если пространства хватает на всех, то можно и закрепить: удобно определять, например, кто из владельцев зимой убирает снег со своей площадки, а кто – нет. Но чаще всего товарищества устанавливают такой порядок паркования, при котором машины ставят на любое свободное место: кто-то чаще «ставится» у дома, а кто-то всего раз в день, и на данном месте за сутки могут смениться до трех-пяти автомобилей.
Именно такой принцип паркования (а не слепая жеребьевка, на которую не все могут согласиться) закреплен в Типовом положении о придомовой парковке, которое разработано в прошлом году в Нарвском объедиении КТ. За основу был принят проект, который предложила одна из жительниц дома по Кангеласте 44 (председатель правления Татьяна Засельская). Иные варианты – это от лукавого. Например, паркование на «чужое» место, когда по требованию «хозяина» в течение пяти минут надо освободить площадку. Это же – сплошные скандалы, которых надо бы избегать, а не искусственно порождать.

Завершая свой обзор, хочу сделать главный вывод: альтернатива предложениям г-на Марка Алескера существует, она действует в домах нашего Объединения и развивается. В нашем «Положении» есть правила и о «гостевых» автомобилях, и о табличках за лобовым стеклом, и о способах установки автомашины. Поскольку Положение о парковке утверждается на общем собрании товарищества, и решение данного собрания является обязательным для всех его членов (Закон о КТ, § 13, часть 4), то никакого специального договора (соглашения) между членами товарищества не требуется. Правда, желательно, чтобы за данное решение проголосовало более половины членов КТ, чтобы не возникало сомнений о несоответствии его требованиям Закона о вещном праве, § 72, часть 1 (это норма о том, что сособственники владеют и пользуются общей вещью, в данном случае – земельным участком, по соглашению или по решению большинства сособственников).

Остается надеяться, что решая столь сложную проблему, товарищества будут придерживаться существующего законодательства, а не формулировать малопригодные новшества.


Александр Гамазин
пред.правления Нарвского
Объединения квартирных товариществ