Разместив у себя крупные силы НАТО, Эстония со стратегической точки зрения будет рассматриваться российскими военными как наибольшая опасность в силу ее близости ко второму по значимости городу России. Так считает высший офицер-аналитик ГРУ Минобороны СССР в отставке Виллем Роода.

Далее...



Следует сразу сказать, что ни одна из противодействующих ныне друг другу в Европе сил не стремится развязать военный конфликт. Ни НАТО, ни Россия каких-либо реальных приготовлений к нападению не ведут. Несмотря на это, совместными усилиями альянса и РФ удалось создать очередную крайне напряженную ситуацию, поскольку, к сожалению, никак невозможно запретить под страхом судебного преследования готовиться к войне, говорить о войне, вслух допускать ее возможность и приписывать оппонентам агрессивные намерения.

Планирование военной обороны не имеет никакого отношения к эмоциям, чувствам и добрым намерениям. С какой-то точки зрения, это контролируемая паранойя и одновременно чистая математика, учитывающая только реально существующие единицы воинских подразделений, военной техники, вооружений, время, необходимое танку или самолету, ракете для достижения цели. И главный закон планирования обороны — равенство, паритет сил с вероятным противником в данном регионе и в данный момент времени. Увеличение или сокращение сил одной из сторон влечет за собой аналогичные действия второй стороны.

Странам Балтии придется хуже всех


Паритет сил — не самая лучшая замена добрососедских отношений и взаимовыгодного сосуществования, но приходится исходить из того, что есть. Россия рассматривает НАТО как угрозу, альянс то же самое говорит о России.

Если вспыхнет военный конфликт между НАТО и Россией, Польша и Балтийские страны понесут самые большие потери, как человеческие, так и материальные. В Норвегии будут разрушены лишь стратегические объекты, Финляндия и Швеция, с их нейтральным статусом, могут вообще не пострадать. Таков был план обороны России для этого региона в течение последних десяти лет и разведслужбы США не могут этого не знать.

На протяжении примерно того же периода времени из планов обороны России было исключено нанесение превентивного ядерного удара и быстрое вторжение на чужую территорию. Швеция, по очевидной причине, может подвергнуться нападению только через Финляндию. А сама Финляндия располагает хорошей системой территориальной защиты. Норвегия ввиду своего географического расположения не сможет выступить против России большими силами сухопутных войск. Для обеих сторон представляют сложность и морские десанты.

С разгромом основных сил Финляндии Россия справится легко, но проблемы, и очень серьезные, возникнут у нее при управлении территорией и гарантированном партизанском сопротивлении. Финляндия, правда, приступила к уничтожению своей чрезвычайно хорошо отлаженной системы защиты, и если она присоединится к НАТО, то, по всей видимости, Россия вновь пересмотрит свои планы обороны и на Финляндию, вероятнее всего, будут направлены ракеты. В отношении Польши и Балтийских стран существуют два варианта развития событий на случай прямого военного конфликта.

В случае нарушения паритета сил

Наибольшую опасность для России представляет сейчас то, что происходит в военной сфере в Эстонии, а уж потом в Литве и Латвии, поскольку Россия не может позволить, чтобы ее второй по величине город Санкт-Петербург оказался в ситуации реальной угрозы нападения. Повторюсь, под "реальной угрозой нападения" подразумевается нарушение паритета сил на этом направлении в пользу НАТО.

Опасностью для Северной Пальмиры будет считаться появление в странах Балтии трех-четырех сухопутных дивизий НАТО, особой опасностью — размещение трудно отражаемых тактических ракет средней и малой дальности с коротким временем полета, а также появление крупной авиационной группы. Одно только решение НАТО разместить в Эстонии какие-либо из перечисленных сил может повлечь за собой крайне резкую реакцию Москвы.

На этот случай есть два варианта ответных действий: сразу овладеть Балтийскими странами, что, вопреки распространяемому некоторыми "стратегами" мнению, рассматривается как самый нежелательный и требующий серьезного обсуждения вариант, так как он повлек бы за собой расторжение всех экономических связей с Западом и, возможно, войну.

Второй вариант считается более приемлемым: при размещении в Балтийских странах дополнительных подразделений НАТО заявлять как можно больше протестов, поднимать шум, делать предупреждения, сосредотачивать дополнительные силы сухопутных войск, укреплять и без того уже сильную противоракетную оборону Петербурга, расположить в регионе подразделения последнего удара — тактические ядерные ракеты средней и малой дальности.

Этот вариант создал бы основу для переговоров, позволил сохранить экономические отношения и в то же время укрепил бы оборону Петербурга, так как территория всех стран Балтии будет находиться в зоне досягаемости малогабаритных точных мобильных ракет с малым временем достижения цели. Три таких системы уже находятся на вооружении (включая модернизированные "Точки"), их месторасположение будет уточнено в ходе завершающихся испытаний. В случае применения этих вооружений, наземные войска можно в страны Балтии и не вводить — кому нужна радиоактивная пустыня?

В этом отношении НАТО и США пока вели себя достаточно разумно, несмотря на постоянное давление со стороны Польши, Эстонии и Литвы, и не перегибали палку. Наращивание силы в условиях, когда другая сторона может ответить тем же, не повышает безопасность, наоборот, ведет к снижению ее уровня, тем более когда известно, что противная сторона не планирует нападение на основании лишь того, что противник не способен к защите.

Россия тесно связана с мировой экономикой, которая способна функционировать с прибылью для участников лишь в условиях мира и стабильности. Война или повышенная вероятность военного конфликта губительна для бизнеса. Россия, как США и ЕС, заинтересована в развитии экономических связей, а не в военных действиях. Возникающие проблемы пытаются решать, как правило, без ракет и танков.

Солдаты как политический фактор

Решение о размещении дополнительно 4000 натовских солдат в четырех странах-членах НАТО — это явно политический, а не военный шаг. Что заставляет серьезно задуматься об эффективности пятой статьи устава НАТО. Все-таки, чтобы там ни говорили политики, существуют члены НАТО первого и второго сорта. Нападение на Эстонию — это не то же самое, что нападение на США.

Тысяча натовских солдат на самом деле не несет военной угрозы России. Они сами по себе, самим фактом своего присутствия имеют более весомое значение, чем их военный потенциал. В случае войны, если Россия решит атаковать Эстонию (мы договорились позволить себе поддаться контролируемой паранойе), НАТО начнет медленно приводить в действие свою 5-ю статью устава. Совсем другое дело, если атаке подвергнется уже упомянутая 1000 американских или британских солдат. Призывы к выполнению 5-й статьи вообще не потребуются. Это будет прямой агрессией против основных сил НАТО. Таким образом, тысяча солдат НАТО применительно к странам Балтии — это очень эффективное средство обороны.

Некоторые московские политики делают из России, с ее-то могучей военной машиной, пропагандистское посмешище заявлениями о "большой угрозе", которую представляют эти солдаты. Россия реальной опасности не ощущает, но говорить об этом общественности не всегда выгодно. Требования Эстонии, Литвы и Польши о размещении более крупных сил НАТО на их территориях несут значительно большую опасность, поэтому более крупные и разумные члены НАТО вряд ли пойдут на это. Ответные действия России, предпринятые для сохранения паритета сил, создали бы ситуацию роста угрозы безопасности.

В странах Балтии принято иронизировать по поводу высказываний лидеров НАТО о том, что нельзя раздражать Россию. Раздражение — это дипломатический термин политиков, которые стараются избегать слова "угрожать". НАТО ведь никому не угрожает. На пропагандистские выпады Россия ответит подобными же лозунгами и высказываниями, а вот на реальную угрозу даст мощный ответ, и этого политики стараются не допустить.

Слабая Россия опаснее сильной России

Не стоит ликовать по поводу того, что Россия из-за экономических санкций и низких цен на нефть не способна реализовать задуманную программу модернизации вооружений. Тут веселого мало. Россия, имеющая слабую экономику, гораздо опаснее России с сильной экономикой. Эта страна всегда находилась в состоянии малых или крупных экономических затруднений, но разработки вооружений не прекращала. Во время правления Путина россияне умело маневрировали имеющимися средствами оборонного бюджета.

В условиях нехватки денег отказываются от многого, но не от всего. Новые виды вооружений и техники по-прежнему создаются, но на стадии завершающих испытаний их производство ограничивают или приостанавливают. Но эти ограничения никогда не касались частей воздушного слежения, противовоздушной обороны и ядерной атаки. В те времена, когда возможности сухопутных войск РФ были совсем ничтожны в сравнении с сухопутными войсками НАТО, разницу компенсировали предоставлением в распоряжение мотострелковых полков специальных батарей ядерной атаки. То есть уже на уровне первичного боевого звена предусматривалось применение ядерного оружия.

Когда ситуация улучшилась, их отвели назад, на более высокий уровень управления армии. В настоящее время Россия выборочно приостановила производство новых танков, бронетранспортеров и других систем обычных вооружений. И в то же время троекратно увеличила выпуск ракетных систем С-500, ракетных систем дальнего ПВО, а также увеличивает производство крылатых ракет "Калибр", модернизированных ракет малой и средней дальности и двух новых типов ядерных ракет большой дальности.

Хотя бы одна ракета, но прорвется

Если во времена СССР Москва реально располагала мощными возможностями для захвата чужих территорий, то у нынешней России таких сил для противостояния с НАТО нет. Зато Россия располагает не только тактическим вооружением против войск НАТО, но и разрушительными стратегическими и оперативно-тактическими средствами нанесения ядерного удара по всем странам НАТО. Можно противопоставить им противоракетную систему США-НАТО. Эта разработка, правда, на данный момент еще не завершена, но ее высокий уровень сомнению не подлежит. Но и самая эффективная противоракетная система не дает полной гарантии безопасности.

Современные противотанковые и противовоздушные системы не только теоретически, но и на практике могут уничтожить любой современный танк или боевой самолет. Несмотря на это, в реальности единичные танки и самолеты прорывают оборону, и даже один такой танк или самолет может нанести большой ущерб, а прорвавшая систему обороны ракета "Тополь М" снесет с лица земли Нью-Йорк, Лондон или Париж. И вряд ли уцелевшие в ядерной пустыне американцы, англичане или французы будут радоваться тому, что та же участь постигла и Москву с Петербургом.

История, к сожалению, повторяется. Как во времена гонки вооружений, обе стороны в надежде перегнать одна другую и получить одностороннее преимущество тратят миллиарды на разработку новых систем вооружения, и делают это намного усерднее, чем ищут взаимопонимания и возможностей для сотрудничества. Ставка на вооружение до сих пор никого не спасала от опасности. Создавая все новые, более совершенные системы обороны и нападения, мы вместо повышения уровня безопасности лишь увеличиваем риск катастрофы.

Контроль завоеванной территории

Как следует обороняться государству в современных условиях? Можно ли вообще в случае военного конфликта защититься от такой силы, которой располагает Россия? Меньше всего ее беспокоят регулярные войска стран Балтии и 4000 союзников. Больше всего Россию беспокоит необходимость контролировать завоеванную территорию. Чем тяжелее это сделать, тем выше степень упреждения. Во-вторых, Москва учитывает, какой ценой победа будет достигнута, до какой степени будут уничтожены коммуникации, реально ли снабдить оставшееся население необходимыми местными ресурсами. Сколько будет тяжелораненых и т.д. и т.п. Иными словами, какие разрушительные силы нужно будет использовать для подавления сопротивления.

Сама Эстония об этом не думает, но Россия относится к таким вопросам очень даже серьезно. Учитывая реальные оборонительные возможности и необходимость овладеть территорией без использования большой разрушительной силы, того марш-броска из Ивангорода в Ригу, о котором не устают рассуждать "эксперты", захвата территорий в течение нескольких часов или дней — ничего этого не будет. Следовательно, за клином прорыва останется выжженная территория со всеми ее бедами и проблемами, которые придется решать захватчику.

Силы обороны Эстонии очень хороши

Россия серьезно учитывает реальные возможности эстонских Сил обороны. Генерал Лаанеотс сказал, что Эстония защищена силой оружия. Так ли это? Да, защищена. Всякого, кто нападет на Эстонию, встретит организованный вооруженный отпор. Чем мы будем оказывать противодействие? Здесь к месту вспомнить слова генерала Терраса: "Тем, что у нас есть". Достаточно ли этого? И тут начинаются спекуляции. Это будет зависеть от такого большого количества различных факторов, что ответ на этот вопрос может быть дан лишь за сутки до нападения и в том случае, если разведка сработает идеально.

Много критических замечаний было высказано в адрес вооружения и снаряжения, реальной боеспособности. Если не рассматривать степень прозрачности сделок, цены и другие коммерческие детали, то можно с уверенностью сказать, что непригодного вооружения и снаряжения Эстония не закупала. Нельзя все мерить калибром оружия или толщиной брони. Всегда есть что-то получше, чем было куплено, но не всегда лучшее по техническим характеристикам идеально.

Примерно так обстоят дела и с эстонскими войсками. Легкая броневая защита еще не означает малую боеспособность. Тактика, боевой дух и подготовка делают эстонскую роту не только сравнимой с батальоном, но во многих случаях лучше как российского, так и союзнического натовского военного подразделения. На уровне бригады, к сожалению, преимущества теряются из-за отсутствия оперативных бронетанковых сил, а также из-за недостаточной огневой поддержки.

Военные учения говорят о многом

Если понаблюдать, насколько это возможно рядовому гражданину, за эстонскими и натовскими военными учениями, то нетрудно будет понять, что это тренировки подразделений миротворческих миссий. С этим против России не пойдешь, что можно считать явным признаком отсутствия намерений двинуться в такой поход.

Военные учения России, в принципе, похожи на эстонские, но имеют одно существенное дополнение. На крупных учениях всегда отрабатываются участие стратегических, оперативно-тактических и тактических ядерных сил и уровень возможности ответного ядерного удара. Хорошо видна одна особенность: в то время как эстонские учения НАТО — это тактические учения-тренировки сухопутных подразделений и огневая поддержка тяжелого оружия прорабатывается лишь на более высоком уровне, то на учениях России центральное место занимают огневая поддержка различных родов войск, оперативно-тактическое десантирование, а также оперативно-тактические и тактические ракетные войска. Без этих сил Россия в своих сухопутных и мотострелковых подразделениях не уверена.


sputnik-news.ee