Ну оооооочень нравится эта фотография. Вчера как раз смотрел "Карты, деньги два ствола". Уж не знаю, но мне чем-то стиль этой фотографии напоминает фильм.

2Varakas: Спасибо.

Я бы хотел Приподнять тему по поводу необходимости использования фотошопа в пост процессе фотографирования.
Я даю ссылку, и хочу, что бы все кому это интересно, сделали выводы. Но голые заявления, типа - Согласен, не согласен, буду удалять.

Ссылка - http://www.oper.ru/news/print.php?t=1051601472

Полностью согласен с автором статьи. Можно еще добавить, что фотоаппарты тоже были разные, только отличались не количеством мегапикселей, а, например, шириной пленки или размером кадра. У меня был и "Киев-30" - фотоаппарат шпион с пленкой шириной 16мм, и "Салют" с размером кадра на пленке - 60х60 мм. Любимым, кстати, был "Киев-19" с двумя сменными объективами (иногда достаю из шкафа - полюбоваться ).
И то, как сидели над ванночками до утра, и то, как виньетки сами резали, и то, как пробники печатали - все это чистая правда. Электронные реле для увеличителя, самодельные кнопки-педали для него же, ... - чего только не покупалось и не придумывалось! Лично мне даже сложно сказать - фотошоп или фотолаборатория сложнее.

Отошлю-ка и я своё. Но пока только 1 фото. Понравится - ещё выложу!

http://www.hot.ee/forjj3/PIC0040.JPG

Ну если тебе интересно моё мнение, то скажу:
Фотография вроде ничего. Больно наверное было? =)
А по поводу качества и техники, то - по-моему слишком большая.
1024на768 это если только на десктоп натягивать, а когда показываешь на обозрение, как фотоработу, то меньше надо делать - это факт. Желательно, что бы фото в экране вмещалось.

Далее - было бы хорошо, если бы кончик пламени тоже бы остался в кадре, это бы повысило его эффектность.
Ну и рамка (самая обычная и простая) тут бы не помешала, явно.
Может просто чёрный бордер широкий ... Ну в общем задаток у этого фото есть, но как-то небрежно выставлен.
Моё лично мнение, ещё раз подчёркиваю.

Эксплорер, кстати, сам ресайз по экрану делает так что это не проблема. Рамка нужна, не спорю, но лениво было делать...
Кстати, мне кажется что вот тут рамка уже не нужна -
http://www.hot.ee/forjj3/PIC0043.JPG

собрал воедино свои РАБОТЫ

2Toxicator:
Цитата:
Вот он (кстати у меня ЛисаОгненная, она тоже это делает) мне это как раз и сделал - и именно исходя из этого я сделал вывод, что это недоработка. - Проблема не в том, что в экран не влазит, а проблема в том, что он его уменьшает сам знаешь как ... А если относиться к своим работам таким образом ... "Мол лениво было", или ... "Да прогамулина сама тебе уменьшит, не переживай" (А как она это сделает уже в вопрос не включается) То, по-моему, нужно срочно пересматривать своё отношение к фотографии ... =)

По поводу второго фото. Скажу то, что уже не раз говорил - если это фото поставить на чёрный фон, и посредине (т.е. не делать картинку охриненных размеров, а поставить в HTML простенький) и тогда действительно - рамка не нужна будет.
А вот то что ты бесщадно обрубаешь огонькам верхушку - это очень плохо. Для меня верхний край пламени - это самое интересное.

Для ленивых пример кода:

И все чудеса.

2TBJ:
Просмотрел все работы.
Особенно отмечу стрекоз ... НЕ знаю чем ты их там ловил...
Явно не KITовым объективом. У меня у друга 70-300. Вот у него макро режим наверное для таких съёмок и предназначен - Там минимальное расстояние до объекта должно быть сантиметров 50-60 ... =) А вообще - хорошии работы.

Диафрагма: f/5.6
Экспозиция: 0.008 s (1/125)
Фокусное расстояние: 10.20 (102/10)
Стрекоза сидела долго, наверное потому что я ей улыбался

TBJ, работы замечательные, особенно понравились черно/белые фото, со смыслом.
Не люблю макро, не люблю закаты, не люблю фото церквей и памятников архитектуры - просто потому, что как бы не снимал, все равно получается красиво, а значит такие фото не имеют особой ценности, хоть и радуют глаз.

Спасибо
соглашусь на счёт чёрно/белых...

По поводу Слов Лероя скажу так:
Я думаю ты на самом деле так не считаешь ... особенно слова - "не имеют особой ценности". Т.е. это звучит как минимум - глупо. А как максимум оскорбительно.
Существует много разделов и жанров фотографии.
В одних важен смысл, в других красота, в третьих оригинальность. Идеальным вариантом является конечно когда это всё сочетается. Но каждый по отдельности имеет право на существование, и они все равны между собой по шкале "особой ценности".
Вот несколько примеров, по поводу макро.




Если ты мне будешь говорить, что подобное фото не обладает "особой ценностью", то это будет не правда, и ты это знаешь.
или ЭТО
или любая другая у данного автора на фото.ру
(Автор кстати с Таллина)

Если ты всё ещё будешь настаивать на их меньшей ценности относительно "смысловых" работ, то попробуй сделать что-то подобное, и тогда твоё мнение измениться.
Поверь мне, их также сложно сделать, как и ловить жанровые моменты. Я пытался делать и то и другое. Все одинокого сложно и одинакого ценно.

Ежели ты имел ввиду, что это КОНКРЕТНО для тебя имеет большую ценность, то это надо обязательно отмечать.

А если ты отметил, а я не заметил, то прошу прощения.
Лишний раз высказываю своё мнение, может быть получиться переубедить твоё ИМХО. Хотя я уверен это практически невозможно. =)))

То же самое я могу убедительно рассказать о любом другом жанре фотографии.
Они все равны. И все имеют "ценность"!
И уж далеко высказывание "как бы не снимал, все равно получается красиво" не является истиной во всех инстанциях!
Макро и прочее можно снимать как угодно, но красиво получается, когда есть опыт и руки заточены это делать.
А "всегда всё красиво" по-моему только когда нет чувства красоты. Поэтому странно было слышать от тебя такие вещи, т.к. оно у тебя есть.

Сашенька, назвав меня глупым, ты поступил как минимум глупо, а как максимум оскорбительно. Тебе так не кажется?

Цитата:
Ты бывает, пытаешься меня переубедить с пеной у рта, даже не видев в глаза фотографии, о которой идет речь. Так что грошь цена таким переубеждениям. Запомни, Саша, ты не истина в последней инстанции, поэтому не стоит преподносить свое мнение, как аксиому. К сожалению, ты этим частенько страдаешь.
Теперь по теме: в БОЛЬШИНСТВЕ случаев, красивый макроснимок - дело лишь качественной фототехники, а не умелых рук, хотя они тоже никогда не помешают. Загляни в микроскоп - ты там стооолько невооброзимого увидишь!!!
А те 2 кадра, которые ты привел, являются лишним подтверждением моим словам.

P.S. Да! В своем списке забыл упомянуть красивых женщин.
Добавь в свой серый неказистый снимок женское тело (желательно обнаженное) и рейтинг фотографии сразу резко подскочит.

Что и следовало доказать.

Этот снимок я сделал на МОБИЛЬНЫЙ ТЕЛЕФОН. примерно за пару минут. В чем фишка? Я прислонил его к трубе с 50 кратным зумом! В чем моя заслуга? Да ни в чем. Этот снимок сделал бы любой дурак, будь у него такая же труба. Вывод: все дело только в технике. Сделал бы я снимок на нормальный фотоаппарат и фотография получилась бы еще в 100 раз более качественная.

То же самое происходит и с макроснимками. Хороший объектив - 50% успеха.