Я считаю, расходы на оборону нужно ампутировать. Не уменьшить, ужать, сократить, а полностью убрать, все 45 миллиардов фунтов стерлингов. Джордж Осборн (George Osborne) вчера попросил нацию «раз в поколение» подумать о немыслимом, не просто сократить некоторые расходы, но подумать, «стоит ли правительству вообще содержать некоторые государственные службы».

Читать далее...




Что реально нам даёт армия, военно-морской флот и военно-воздушные силы, кроме того, что наши солдаты гибнут вдали от родины, а мы испытываем священный трепет, когда видим проходящий отряд? Стоит ли этот трепет 45 миллиардов фунтов - больше, чем все расходы на школьное образование? Почему Осборн «ставит особняком» министерство обороны, когда любому известно, что его бюджет стоит на грани банкротства, когда лейбористское правительство приобрело для ведения войн, на которых оно настаивало, совершенно неподходящее оснащение?

Вряд ли Осборн полагает, что вооруженные силы настолько жизненно необходимы или настолько эффективны, что способны были бы выдержать «фундаментальную переоценку их роли» в звёздной палате. Он знает, что их обеспечение и поддержание уже давно выглядит издевательством над налогоплательщиками. Причина его скромности заключается, должно быть, в том, что он, подобно Дэвиду Кэмерону, как человек молодой испытывает пиетет перед старыми генералами.

Мне нравилось, когда меня, пусть задорого, защищали от мировой коммунистической угрозы. Но с окончанием «холодной войны» в 1990-х годах прошлого века эта угроза рассеялась. Её место заняло фантастическое предположение, что некий неопределённый, но могущественный «враг» затаился в морях и небесах вокруг Великобритании. Где же он?

Каждое вновь приходящее к власти правительство, начиная с 1990 года, производит пересмотр силам обороны, «чтобы уравнять возможности с политическим целями». В 1997 году я тоже в этом участвовал, и это было каким-то театром абсурда, с начала до конца, косметической попыткой оправдать тогдашние колоссальные расходы по оснащению вооружённых сил, причём любое сокращение выставляло лейбористов как «слабаков».

Тони Блэр, Гордон Браун и Джордж Робертсон, тогдашний министр обороны, испытывали ужас перед покорением. Они дали своё согласия на разыгрываемую генералами пародию очередной каждый раз «последней» войны. Они приобрели новые эсминцы для борьбы с угрозой со стороны немецких подводных лодок времён мировых войн. Они приобрели новые авианосцы, чтобы спасти Британскую империю. Они приобрели истребители Eurofighter для сражения с российскими воздушными асами. Подводные лодки с баллистическими ракетами Трайдент, оснащёнными ядерными боеголовками, бороздили глубины мирового океана, не причиняя никому вреда, просто чтобы Блэр мог уверенно держаться на конференциях.

На каждых выходных спокойствие валлийских земель нарушается бессмысленными выкриками, раздающимися над горными долинами: идут ролевые игры. При современных бомбах самолётам нет необходимости летать на таком близком расстоянии от земли, а зенитные ракеты, говорят, сжигают больше топлива за полчаса, чем школа за год. Но тут министерство финансов падает ниц перед экзотическим налётом мужественности на происходящем.

У лейбористов духу не хватило согласиться, что планировать ещё одну войну за Фолклендские острова – это безумие. Они не осмелились признать, что всё дорогостоящее снабжение и обеспечение годится только на то, чтобы умилостивить производителей оружия. На континенте нет скопления армий, готовящихся к нападению. Морские суда не собираются раздавить наш остров и поработить нас. В азиатских бункерах не волнуются в нетерпении ракеты, нацеленные на Бирмингем или Лидс. Что касается колоний: если защита Фолклендских островов, Гибралтара и Каймановых островов обходится нам в 45 миллиардов фунтов, то мы – самая нелепая империя в истории. Дешевле было бы предоставить всем колониям независимость и по миллиарду долларов в год в придачу.

Лоббисты возражают, что расходы на оборону всегда носят превентивный характер. Мы не можем предвидеть каждую угрозу, а если она реально появляется, нужно определённое время для перевооружения. Этот аргумент можно было предъявлять во времена «холодной войны», и лишь постольку-поскольку – сегодня. Но использование его в таких масштабах, как это делается сейчас, совершенно неоправданно.

Расходы на страхование – будь то страхование здоровья или страховой полис или защита окружающей среды – всегда предусматривают оценку риска. В противном случае эти расходы оказались бы неограниченными. После «холодной войны» было много разговоров о высвобождении средств в результате прекращения гонки вооружений; но оборонная промышленность проделала изрядную интеллектуальную работу. Был изобретён новый «военный» жаргон: теперь можно говорить о «войне» против наркотиков, против терроризма, пиратства, геноцида. Военно-морской флот сражался в «войне» с бандами наркодилеров в Карибском море, с пиратами у берегов Сомали и контрабандистами, торгующими оружием, в Персидском заливе. Подобные «войны» оказываются захватывающим представлением, и всякий раз очередную угрозу представляли как оправдание расходов на военное ведомство, тогда как на самом деле ситуация, скорее, обратная.

Всякий раз, когда я задаю учёным мужам из министерства обороны вопрос, от кого они меня защищают, в ответ я получают лишь многозначительную улыбку: «неровён час». Этот мир – грязное место. Бережёного бог бережёт. Это всё равно, что требовать аварийного заграждения на каждой мостовой, на случай, если вдруг какая-нибудь машина лишится управления, или каждый день проводить медицинское обследование школьников. Ну, неровён час. Но правда заключается в том, что сейчас мы расходуем 45 миллиардов фунтов на горячечный бред.

За последние 20 лет вооружённые силы Великобритании обеспечивали воинственную политику страны, ввязывающейся то в один вооружённый конфликт, то в другой, при том, что ни один из них и близко не имел ничего общего с обеспечением безопасности нации. На вопрос, что он делал в афганской пустыне ещё в начале этого года, Брауну пришлось сделать абсурдное заявление, что таким образом он «способствовал обеспечению безопасности на улицах Лондона». Некоторые войны, например, война в Ираке, оказались лишь отвратительной растратой денег и жизней молодых людей. Другие, как война в Косово и в Афганистане, велись в рамках выполнения обязательств перед НАТО, ничего общего не имеющих с коллективной безопасностью. Как это уже не раз случалось в мировой истории, армия НАТО стала альянсом, который повсюду ищет предлога для деятельности. Коалиционное правительство приводит Канаду в качестве блестящего примера того, как нужно урезать расходы. Ну так Канада больше не тратит свои деньги в Афганистане.

Несмотря на проводимую Блэром политику страха, в XXI веке Великобритания, как никогда, с самых эпохи норманнского завоевания, может чувствовать себя в безопасности. Я уже защищён: полицией, службами безопасности, тысячами контрольно-надзорных и инспектирующих органов. Расходы на оборону ничего к этому не добавляют. Это похоже на победу в Олимпийских играх: замечательный повод для национальной гордости, столь прочно укоренившийся в менталитете жителей Великобритании, что политики (и газеты) не осмеливаются оспаривать его правомерность. Однако Осборн предлагает каждой государственной службе осуществить этот пересмотр своей деятельности, который происходит «раз в поколение» и задаться вопросом, что она реально даёт стране, чем оправдывает расходуемые на неё деньги. Почему бы не спросить об этом нашу оборону?

Есть множество бед, которые угрожают народу Великобритании, но я не могу представить себе ни одной, с которой можно справиться, лишь потратив на это 45 миллиардов фунтов стерлингов. Пехота, морские и воздушные войска не защитят нас от террористов, впрочем, и масштаб угрозы с их стороны не настолько велик. Ни одна страна не угрожает Великобритании. Никто не нападёт на нас, если правительство отправить войска в запас, а морские, воздушные суда и танки – на консервацию. Давайте смотреть на вещи трезво.

Я всецело за то, чтобы быть защищённым, но сегодня я плачу за это такую цену, что вправе спросить, от кого меня защищают и как. Среди всех социальных и коммунальных институтов и служб, которым нужно придумать что-то в оправдание своего существования после катастрофы 11 сентября 2001 года, оборона занимает первое место.


Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)
My once-in-a-generation cut? The armed forces. All of them
("The Guardian", Великобритания)