Вход пользователей
Пользователь:

Пароль:

Чужой компьютер

Забыли пароль?

Регистрация
Меню
Разделы

Реклама











Сейчас с нами
723 пользователей онлайн

За сегодня: 0

Уникальных пользователей за последние сутки: 11343

MONMOON, далее...
Счетчики

Top.Mail.Ru
Реклама




Нарва : Вопрос о парковке возле дома Тиймани 18
Автор: CaneCorso в 08/10/2010 07:10:00 (2507 прочтений)


Представляем текст несостоявшегося на заседании Нарвского городского Собрания выступления представителя квартирного товарищества Valge Sein (ул.Тиймани 18) юриста Александра Гамазина. Напомним, что обсуждался вопрос о новом (повторном) утверждении дательной планировки для строительства автомобильной стоянки перед этим жилым домом вместо имеющегося там сейчас сквера.

Далее...



ТЕЗИСЫ выступления на заседании Нарвского Горсобрания 23.09.2010.г

Наши обоснования незаконности представленного проекта решения Городского собрания о детальной планировке.

1. Согласно Закону об административном производстве (HMS) § 3 lg 2 ja § 4 lg 2 административное производство осуществляется, в частности, согласно принципам соответствия постановленной цели и с учётом существенных обстоятельств и обоснованных интересов.

В данном административном деле возник конфликт интересов: с одной стороны – коммерческой фирмы (паевого товарищества Vallerston Grupp), а с другой стороны – часть населения города Нарвы в образе нескольких сотен жителей большого дома Тиймани 18 (это около 250 квартир).

Административным органом, который ведет досудебный административный процесс, является Нарвское городское собрание и его исполнительный орган – городская управа. В отличие от других административных органов (например, полиция, Таможенно-налоговый департамент и т.д.) главными принципами деятельности органов местного самоуправления закон ( KOKS § 2, часть 1, и § 3 пункт 2) установил опору на оправданные потребности и интересы населения, и кроме того, - принцип обеспечения в обязательном порядке законных прав каждого человека в данном городе. Особо подчеркну, что ни один другой административный орган не имеет упомянутого приоритета в своей деятельности, а именно – устраивать местную жизнь и руководить ею, исходя из этих потребностей и интересов населения. Только Вы, члены Горсобрания, имеете в административном процессе такую, установленную законом, цель.

Другими словами, весь досудебный административный процесс необходимо оценивать с позиций соблюдения интересов жителей дома Тиймани 18, а не интересов паевого товарищества Vallerston Grupp.

Следовательно, ц е л ь ю, п о с т а в л е н н о й з а к о н о м перед органами местного самоуправления города Нарвы, является в данном случае не утверждение детальной планировки с целью строительства 85-местной парковки, а рассмотрение проекта этой планировки, исходя из обоснованных возражений жителей дома, их нежелания лишиться 20 больших деревьев,нежелания лишиться единственного здесь зелёного газона, единственной детской площадки и места отдыха и занятий физкультурой, а также трёх удобных тропинок (тротуаров), то есть – целого сквера.

Сразу скажу, что при подготовке рассматриваемого проекта решения Нарвского горсобрания такая цель, к сожалению, не ставилась, а предшествующие административные действия были не соответствующими установленной законом цели.
Отсюда они и явились непропорциональными приоритету интересов и потребностей населения.
То есть, в данном случае прямо и глубоко нарушены требования HMS § 3 lg 2 ja § 4 lg 2.

2. Более того, представитель органа местного самоуправления (я имею в виду гл.архитектора Нарвы) поддерживает и отстаивает все недобросовестные и даже ложные аргументы коммерческой фирмы на стадии публичного обсуждения планировки, на стадии её проверки уездным старейшиной и даже на стадии представления этой планировки на заседании городского собрания.

2.1. Так, ещё 02.04.2008, когда был прежний гл.архитектор, отдел архитетуры и планирования предписывал проектировщику: не разделять настоящую maa-ala на две отдельные части. «Разделение земельной подосновы (maa-ala jagamine) не является разумным, и эту часть нельзя лишить целевого назначения ( „jääda sihtotstarbeta“). Но в ноябре 2009 новый гл.архитектор стал утверждать, что парковку можно разделить на любое количество площадок. А эта позиция означает, что данную парковку можно приближать к жилому дому, игнорируя требования стандарта EVS 843:203, tabel 10.13. о соблюдении 20-метрового расстояния при строительстве парковки общим числом более 50 мест. Нарвское городское собрание при принятии 11.03.2010. обжалованного в суде решения оставило без внимания это грубое нарушение норм планируемого строительства. У Вас есть сегодня возможность учесть это важнейшее обстоятельство.

Еще одно собственное предписание за 2007 год Департамент архитектуры решил игнорировать в 2009 году и обходит сейчас. А именно -одним из условий проектирования при инициировании планировки было высокое озеленение между парковкой и многоквартирным жилым домом. Но жадность инициаторов, их стремление разместить как можно больше парковочных мест победили нынешнего главного архитектора Нарвы: под предлогом устройства 15-метровой противопожарной зоны он разрешает имеющийся сейчас ряд из 30-летних деревьев с роскошными кронами не перенести за эти 15 метров, а просто снести! (В скобках замечу, что всего несколько дней назад снесено несколько взрослых деревьев примерно в том же районе Таллиннского шоссе. И тоже – под проект коммерческой фирмы. Что Вы оставите в городе последующим поколениям? Ваши предшественники каждое деревце в городе старались сохранить. На перекрестке того же Таллиннского шоссе и Креенхольми, напротив нынешнего магазина Araxsis, сохранились яблони от бывшего лет 35-40 назад частного довладения - я знаю жителя дома по ул.Пушкина 20, который помнит в детства эти яблони…)

2.2. Одним из упрёков в адрес квартирного товарищества Valge Sein, начиная с ноября 2009 года, является то, будто KÜ отказалось в своё время (т.е. при приватизации земли обслуживания) от зелёного газона с западной стороны дома. Впервые об этом заявило OÜ Vallerston Grupp в своём ответе 02.11.09. Гл.архитектор, не проверив данного обстоятельства, публично повторил эту неправду при обсуждении планировки 03.11.09.

Товарищество представило (в том числе, уездному старейшине) распоряжение горуправы nr 194-k от 28.01.1999, на котором графически видно, что зелёный газон перед домом.
Tiimani 18c полностью, до проезжей части, отводится квартирному товариществу. Более того, товарищество представило определение границ обслуживания teenindusmaa, которое в ноябре 1999 согласовано как гл.архитектором города, так и KÜ Valge Sein. И здесь зелёный газон товарищество брало себе.

Но на совещании 22.12.2009 в уездной управе гл.архитектор опять повторил неправду о том, будто товарищество отказалось от зелёного газона, который расположен, повторю, с западной стороны дома.

Наконец, эта ложь перешла в пояснения от 12.05.10. представителя Нарвского горсобрания по первому судебного делу. Причём, даже приложили письмо председателя правления KÜ от 06.07.1999, в котором будто бы имеется этот отказ. На самом деле товарищество этим письмом отказалось от всей асфальтированной территории со стороны проезда, т.е. с восточной стороны дома. И попросило ограничиться пределами 5-ти метров от корпуса дома. Это пожелание горуправа учла и при утверждении границ земли обслуживания 10(11) ноября 1999 приблизило эту границу именно до 5 метров с восточной стороны.

Данные примеры показывают, с одной стороны, крайнюю недобросовестность должностных лиц нарвского местного самоуправления, т.е. любой ценой показать подателя жалобы в невыгодном свете. А с другой стороны – и это более важно – представители горуправы, а – в данном судебном процессе – представители муниципалитета берут на вооружение неуместные аргументы фирмы, заинтересованной в своём коммерческом проекте, и одновременно, игнорируют документальные доказательства и обоснованные суждения представителей населения.

2.3. Когда председатель KÜ Valge Sein обосновала 03.11.2009. возражения жителей дома, она сослалась, в частности, на то, что планировкой предусматривается снос 21 дерева возраста 30-35 лет, и это нанесёт большой экологический вред жителям. Гл.архитектор на этот аргумент ответил, что деревья не принадлежат жителям, поскольку находятся на государственной земле. Разумеется, такой ответ муниципального чиновника является открытым цинизмом.

Но подобные мотивировки еще и явно нарушают требование HMS § 3 lg 2 о соответствии и пропорциональности принимаемых административных актов.

2.4. Аргумент KÜ о том, что преимущественным направлением ветров в случае дома Tiimani 18 является именно ветер с планируемой парковки, представители местного самоуправления вообще не обсуждали.

2.5. В проекте сегодняшнего решения Горсобрания сказано, будто в период публичной демонстрации до 25.092009. было всего одно возражение от KÜ Valge Sein.
На самом деле, 22.09.09. вместе с возражениями KÜ в горуправу поступили аналогичное письменное заявление 99 жителей Нарвы. (Ещё 242 жителя представили свой протест в местное самоуправление 10.02.2010.).
Эти и другие примеры говорят о недобросовестной позиции главного должностного лица Нарвского самоуправления, ответственного за подготовку проекта рассматриваемой детальной планировки.

Более того, это прямые признаки коррупционного поведения и действий крупного чиновника горуправы. И Вы, как члены Городского собрания, принимая решение по представленному проекту, не говорите потом, будто не знали, что утверждаете дурно пахнущее предложение Департамента архитектуры и планирования.

2.6. Но главный обман и населения города, и членов депутатских комиссий, и, наконец, членов городского собрания со стороны гл.архитектора состоит в том, что до самого принятия первого решения 11.03.2010. создавался вид, будто парковки планируются для посетителей магазина Selver.
Это говорилось и в заявительных документах OÜ Vallerston Grupp в 2007 году, это же самое утверждали представители фирмы во время публичных слушаний 03.11.2009.

Представители KÜ фотографиями и собственными наблюдениями доказали, что существующая сейчас при магазине стоянка на 36 мест никогда не заполнена. Магазин здесь небольшой, одноэтажный, обычно работает всего одна касса, редко – две кассы. На наш вопрос, для чего в такой ситуации инициатор планировки намерен затратить 8-10 миллионов крон на бесплатную дневную парковку, мы услышали в ответ: «Потому что мы любим город Нарву».

Естественно, жители дома Tiimani 18 разгадали эту демагогию и поняли, что фирма намерена построить круглосуточную платную парковку и переместить туда, «загнать» автомобили жителей дома, которые сейчас круглосуточно и бесплатно паркуются на земле обслуживания дома Tiimani 18. Этот замысел подтверждается, в частности, тем, что при детальной планировке пожарно-спастальный департамент предписал наложить с западной стороны дома упомянутый сервитут для проезда пожарных автомашин. Это означает, в частности, запрещение здесь парковаться автомашинам жителей дома, что имеется сейчас.

Наконец, на заседании городского собрания 11.03.2010. представитель OÜ Vallerston Grupp прямо сказал, что в будущем, когда этот заказчик планировки станет собственником данного земельного участка, то он, в порядке компромисса с KÜ, выделит товаществу 20 б е с п л а т н ы х мест на планируемой парковке. Следовательно, парковка, во-первых, будет платной (т.е. не для посетителей магазина), а во-вторых, круглосуточной.
Самое нехорошее во всём этот лицемерии, это то, что и мэр города Нарвы, направивший проект планировки в Горсобрание, и Нарвское горсобрание поддерживают описанные приёмы обмана населения. Не случайно и местная, нарвская, пресса, и республиканские газеты и радио такое огромное внимание уделяют всей истории с рассматриваемой планировкой. Общество увидело здесь раскрытый механизм игнорирования интересов и потребностей населения в угоду коммерческим интересам, то есть доходам паевых товариществ за счёт того же самого населения.

Такая позиция органов местного самоуправления прямо противоречит требованию HMS § 4 lg 2 о том, что дискреционное право ( в данном слу чае - право Нарвского горсобрания ) следует осуществлять с учётом существенных обстоятельств и обоснованных интересов населения города.

2.7. Нечестным является составленный Департаментом архитектуры протокол публичных слушаний планировки 03.11.2009. Дело в том, что никто никаких решений в этот день на публичных слушаниях не принимал. Поэтому никто не объявлял, что претензии KÜ Valge Sein оставляют неудовлетворенными и что не надо проводить оценку влияния на окружающую среду.

Кроме того, в этом «решении» неправильно указано, будто KÜ против проведения планировки в целом. На самом деле, жители дома не против планировки, а против планирования здесь большой парковки и ликвидации 20 деревьев вместе с зелёным газоном, детской игровой площадкой, физкультурным оборудованием и местом отдыха жителей.

2.8. Как в протоколе 03.11.09, так и в проекте решения Горсобрания неправдиво омечается, будто у KÜ Valge Sein не имеется чёткого объяснения, почему эта детальная планировка не подходит для жителей.

Уверен, что объяснения, заявленные товариществом 22.09.2009, 03.11.2009, 22.12.2009, а также на заседании Городского собрания 11.03.2010 и сегодня, 23.09.2010., являются чёткими и ясными. Но чтобы на них уместно и соотносимо не отвечать, чтобы их не учитывать при принятии обжалуемого решения, гл.архитектор решил оценить их как невразумительные.

2.9. Именно с этой целью – не объяснять и не учитывать альтернативные предложения (например, - уездного старейшины), гл.архитектор не сообщает в в представленном проекте решения о том, что старейшина в своём письме от 21.01.2010. советовал «на Городском собрании до утверждения планировки серьёзно взвесить, целесообразно ли вообще в немечаемом месте возводить автомобильную парковку».

Такие действия нарушают требования HMS § 3 lg 2 о том, что административные действия должны быть соответствующими и пропорциональными в отношении поставленной цели. Кроме того, такие действия нарушают требования HMS § 4 lg 2 о том, что дискреционное право следует осуществлять с учётом существенных обстоятельств. Предложение уездного старейшины, естественно, - очень существенное обстоятельство.

2.10. Уездный старейшина, скорее всего, видел нецелесообразность строительства парковки, во-первых, из-за того, что от проезжей части ул.Тiimani (напротив магазина Tempo) уже имеется парковка на 26 мест. Если расширить эту парковку до магазина Selver, то там вместится 60-70 автомашин. Такое решение устроило бы и жителей дома, и владельцев магазина, если бы они, действительно, нуждались в парковке для посетителей магазина. Уездный старейшина, видимо, исходил из того очевидного факта, что такая большая парковка магазину Selver вообще не нужна.

Оставив без внимания предложение уездного старейшины, орган местного самоуправления вновь нарушил норму HMS § 4 lg 2 о том, что дискреционное право следует осуществлять в соответствии с общими принципами права.

Одним из таких принципов является обеспечение прав со стороны местного са- моуправления (Основного закона § 14). Никаких прав ликвидировать сквер и детскую площадку у паевого товарищества Vallerston Grupp здесь пока нет, а вот право 600 жителей большого 9-этажного дома на сохранение под своими окнами зеленой зоны имеется.

2.11. Является нечестной мотивировка гл.архитектора в рассматриваемом проекте решения Горсобрания, что в интересах города - найти собственника данного участка земли и освободиться от затрат на обслуживание земли.

Уже упоминалось, что в 1999 году KÜ Valge Sein согласилось с приватизацией рассматриваемого зелёного газона. По неизвестной тогда причине Нарвская горуправа изменила с приходом нового вице-мэра (В.Калачева) свою позицию и отменила своё предложение. Сейчас, когда коррупционно-опасные сделки Нарвского му ниципалитета стали открыты, стали понятными и причины такого изменения.

Более того, общеизвестно, что в феврале 2010 г. председатель Горсобрания М.Стальнухин лично снял с повестки дня вопрос о рассматриваемой детальной планировке и предложил двум товариществам на Tiimani 18 заключить договор на обслуживание газона. И 22.02.10. оба товарищества представили в горуправу своё письменное согласие заключить такой договор.

Но, не рассмотрев это предложение и согласие KÜ, горуправа повторно представила проект планировки Горсобранию. Следовательно, город Нарва вполне мог «освободиться от затрат на обслуживание земли», но, по публичному утверждению М.Стальнухина, город получил от OÜ Valerston Grupp более интересное предложение...

Совсем не поздно вернуться к предложению председателя горсобрания – о договоре на обслуживание сквера.

2.12. Ещё одним недобросовестным приёмом рассматриваемого сегодня проекта решения является утверждение гл.архитектора о том, что поскольку имеем дело с жилой землёй, то собственник этой земли имеет право ходатайствовать об установлении права застройки, и было бы ошибкой строить здесь жилое здание.

Во-первых, никто за многие годы не подавал такого ходатайства, включая собственника земли – государство. Нарва, мягко говоря, не имеет какой-либо тенденции к увеличению населения, и строительство многоквартирных домов ведётся в городе только в элитном варианте, например, в Темном саду. Естественно, никто многоквартирный жилой дом не будет здесь строить – на перекрёстке оживленной ул.Тиймани с международной трассой (Tallinna mnt).

Во-вторых, никто ничего без разрешения города не построит на административной территории Нарвы, даже – на государственной земле.

В-третьих, ничто не мешает городу Нарве изменить общую планировку и перевести целевое назначение с elumumaa в зелёный газон (murru). Муниципалитету давно надо это сделать, учитывая, что с постройкой 3 года назад магазина Selver изменилась вся ситуация в этом планировочном месте.

2.13. Уже говорилось, что наряду с лицемерием в рассматриваемом проекте содержится и прямая неправда. Например, пассаж о том, будто KÜ Valge Sein, цитирую, «предоставля- лась возможность приватизации прилегающей земли на основе преимущественного права покупки, от которой товарищество будто бы отказалось, полагая, что ему не нужна земли для обслуживания строения» (конец цитаты).

Это – грубая неправда, которая не может быть подтверждена ни одним документом, и напротив, опровергается имеющимся распоряжением Нарвской горуправы № 194-к от 28.01.1999 года, утвердившим предложение товарищества о выделении земли обслуживания в виде газона до самой проезжей части улицы Тиймани! Кроме того, сохранился утвержденный 10 ноября 1999 года главным архитектором города документ с этими же границами земли обслуживания KÜ Valge Sein. Там, в частности, есть отметка «Nõus“ и подпись председателя KÜ Светланы Кортацци. Поэтому проект решения с такими умышленно ложными суждениями дискредитирует представительную власть.

2.14. Является лицемерным утверждение в представленном вам проекте, будто государство, как собственник земли, заинтересовано в поиске покупателя земельного участка. С каких пор Нарва стала заботиться о государстве? Далее, в том же абзаце проекта решения говорится о некоей «приватизации» государственной земли. Но ведь процесс приватизации земли в Эстонии завершен 31 декабря 2007 года. Поэтому подобные рассуждения о проведении на рассматриваемом участке некоей «реформы в части земельной единицы» я бы назвал абсолютно юридически неграмотными. Назвал бы, если бы не был уверен, что автор проекта решения Горсобрания отлично знает, что никакой земельной реформы здесь проводиться не будет. А будет обычная продажа земли с детальной планировкой.

2.15. Следующее ложное утверждение в рассматриваемой записке состоит в том, будто местное самоуправление не нашло, что земля необходима городу. Во-первых, не ясно, когда и как самоуправление приняло такое решение. Во-вторых, фактически этой землёй с момента постройки жилого дома пользуются жители Tiimani 18, и следовательно, эта земля необходима городу (если, конечно, городом считать единство, совокупность жителей и органов местного самоуправления, а не только горуправу и членов горсобрания). В-третьих, земельная реформа давно окончена, и у горуправы нет больше задач находить новых собственников данного участка. Да ещё – продавать эту государственную землю в порядке аукциона.

Таким образом, и в данном пункте гл.архитектор города снова ввёл депутатов в заблуждение. Это явно противоречит упомянутым требованиям HMS § 3 ja § 4.

2.16. Неправда состоит и в том, что существующая сейчас парковка напротив магазина Tempo на 26 мест мешает дорожному движению и создаёт опасность. Чем и как она опасна, естественно, никто не скажет. А вот два новых въезда и выезда с планируемы площадок, безусловно, создадут проблемы с движением, которых сейчас нет. Напомню, что сейчас владельцы автомобилей дома Tiimani 18 въезжают на свою территорию со стороны магазина Selver, где приходится обязательно тормозить и даже останавливаться. А планируется въезжать на стоянку прямо из потока движущегося транспорта или, напротив, выезжать в этот поток, что, естественно, резко усложнит дорожную обстановку.

То есть, и здесь организатор детальной планировки нарушил закон в части учёта существенных обстоятельств. Гл.архитектор составил Городскому собранию ложное представление о будто бы имеющейся альтернативе мифического строительства «большого многоквартирного дома». И поэтому, якобы «лучшим компромиссом» (?) является возведение загазованной 85-местной автомобильной парковки на месте зелёного газона, с вырубкой двух десятков деревьев и ликвидацией детской площадки, а также места отдыха жителей дома.

2.17. Нарушая свою профессиональную квалификацию, в тех же самых целях защиты коммерческих интересов паевого товарищества, гл.архитектор дважды повторил в своем проекте решения, что речь идёт о двух «небольших» парковках, разедлённых между собой haljasribaga. В то же время, как в решениях Горсобрания от 06.08.2009, и в обжалуемом решении от 11.03.2010. говорится об о д н о й parkimisala общим количеством мест 77 .

Кстати, о количестве мест. На самом деле (в действительности) вся планируемая парковка рассчитана на 85 мест – см. põhijoonis от 15.10.2009, что противоречит решению горсобрания от 06.08.2009. Перенос на планируемое место парковки 8 мест для такси упоминается вскользь. На самом деле, подчеркиваю, предлагаемая Вам детальная планировка состоит из трех площадок – на 40 мест, на 37 мест и на эти 8 мест. Общее количество парковочных мест достигает, таким образом, 85-ти. То есть, ближе к 100 местам, чем к 50-ти. А государственный стандарт для 100-местной парковки предусматривает 25 метров от фасада жилого дома! Напомню, что раздроблением парковки на три площадки проектировщик, а за ним – гл.архитектор устанавливают эту большую стоянку всего в 15 метрах от окон 9-этажного дома…

2.18. О прямом обмане и членов Горсобрания, и населения города в той части, где говорится о «77 общественных местах для стоянки в дневное время» мы уже говорили.

Разумеется, ни во время инициирования планировки, ни в момент её принятия 06.08.2009, не говорится ни о дневном времени действия парковки, ни о том, что она будет общественной, т.е. бесплатной. Это легко позволит установить собственнику шлагбаум, установить пропускной режим и оплату за пользование, - без каких-либо отдельных решений органов городского самоуправления. Собственник парковки сошлётся на новый статус земли – ärimaa, который установило обжалуемое решение, и будет прав.
Следовательно, рассматриваемый проект решения в этой части грубо и явно нарушает требования HMS § 3 lg 2 о том, что административный акт должен быть соответствующим и пропорциональным, а также требования HMS § 4 lg 2 – о соблюдении общих принципов права и об учёте существенных обстоятельств и обоснованных интересов.

Подводя правовой итог вышеизложенному, следует сделать вывод о том, что предложенное Вам решение Нарвского городского собрания в качестве административного акта является НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМ для цели исходить из обоснованных интересов населения города , и в нём имеются множественные, упомянутые выше ошибки, связанные с осуществлением ДИСКРЕЦИОННОГО ПРАВА.

Следовательно, это решение, согласно HMS § 54, будет совершенно неправомерным.

III. Кроме того, предложенное решение Горсобрания будет нарушать требования об ОБОСНОВАННОСТИ административного акта, которые установлены HMS § 56 lg 2 ja lg 3. Так, часть 2 упомянутого параграфа устанавливает, что в мотивировочной части административного акта должны быть указаны фактические и правовые основания для издания данного акта.

3.1. Одним из таких фактических обстоятельств являются возражения KÜ Valge Sein, а также 244 жителей дома. В проекте решения Горсобрания не содержит ни отметки о наличии протеста 244 (или хотя бы – 99) жителей, ни содержания многих возражений KÜ Valge Sein и упомянутых жителей дома. На каких основаниях горуправа посчитала эти возражения необоснованными, в проекте решении горсобрания не говорится. Вообще, сокрытие от Вас, членов Горсобрания, наличия сотен(!) подписей жителей дома с резкими возражениями против планируемой парковки, говорит все о том же – о желании гл.архитектора «продавить» решение любым путем – обманом, искажением фактов и нечестными оценками.

3.2. Вторым важнейшим фактическим основанием, которое неполно отражено в проекте решении, является уже упомянутое письмо уездного старейшины 21.01.2010. В проекте решения горсобрания совсем не указано, что уездный старейшина советовал Нарвскому самоуправлению серьёзно взвесить целесообразность устройства парковки в рассматриваемом месте. Почему муниципалитет Нарвы игнорирует эту рекомендацию в проекте решения тоже не отражено.

3.3. Желая показать, что имеющаяся парковка со стороны проезжей части улицы Tiimani является маленькой, проект решение гласит, что там всего 8 мест для такси. На самом деле у перекрёстка ул.Tiimani и Tallinna mnt имеется бесплатная стоянка на 26 мест! Это расшатывает (подрывает) всю целесообразность переноса данной парковки на планируемую стоянку (по сути – ликвидация общественной парковки) и возведение новой стоянки.
Такие серьёзные пробелы мотивировочной части решения сделают его неправомерным.

3.4. Поскольку решение горсобрания издается на основании дискреционного права, то в соответствии с HMS § 56 lg 3, в нём должны быть указаны kaalutlused, из которых горсобрание исходит при его издании. Уже упоминалось, что дискреционное право закон обязывает осуществлять с учётом существенных обстоятельств и обоснованных интересов. В данном конкретном случае – с учётом интересов населения, которое пользуется земельным участком между улицей Tiimani и Tallinna mnt, включило его в свою жизненную среду и обоснованно рассчитывает и дальнейшем использовать это городское пространство в интересах своего здоровья, физической культуры, отдыха детей и пожилых людей.
Поэтому, исходя из смысла и текста упомянутого § 56 lg 1, в мотивировочной части решения должны быть указаны суждения, из которых административный орган исходил, сделав предпочтение строительным и коммерческим интересам инициатора планировки перед жизненно важными интересами 600 жителей города.
Поскольку таких kaalutlused в проекте решении не имеется, то оно противоречит HMS § 56 lg 3 и, следовательно, условиям того же закона § 54. То есть, решение будет неправомерным.

3.5. Кроме того, HMS § 54 требует, чтобы административный акт был издан в соответствии с правовыми нормами и являлся пропорциональным.

Но предлагаемое Вам решение будет издано в противоречие, например, с PlanS § 1 lg 2. Эта правовая норма требует обеспечения условий, учитывающих потребности и интересы максимального числа членов общества при формировании щадящего и сбалансированного пространственного развития и планирования, а также землепользования.

Никаких сведений, т.е. – доказательств о том, что на рассматриваемом государственном земельном участке нужно вместо зоны отдыха и сквера построить парковку, не имеется - ни заявления жителей города, ни заявления посетителей магазина Selver. Напротив, доказано, что потребностью и жизненными интересами сотен жителей дома Tiimani 18 является сохранение для них и других членов общества – нарвитян, рассматриваемого места отдыха. О каком щадящем развитии пространства перед фасадом 9-этажного дома можно говорить, если здесь, в 15 метрах от окон квартир планируется 85-местная автомобильная парковка?
Следовательно, рассматриваемый проект решения прямо противоречит PlanS § 1 lg 2 ja lg 3.

Кроме того, PlanS § 4 lg 2 p 2 обязывает, чтобы местное самоуправление обеспечивало при планировке учёт и сбалансирование интересов заинтересованных лиц. Описанная выше необъективность и односторонний подход как городской управы (в лице гл.архитектора), к рассмотрению и утверждению детальной планировки, доказывают, что и это требование закона нарушено.

3.6. KOKS § 3 p 4 ja p 6 в качестве принципов местного самоуправления называют, в частности, право населения города на участие в осуществлении самоуправления и гласность деятельности местного самоуправления. О демократизме и обязательной гласности при планировках говорит также PlanS § 3 lg 4.
Но в данном случае не составлялся даже протокол заседания и, соответственно, не имеется решения комиссии по городскому хозяйству Нарвского горсобрания по вопросу детальной планировки по адресу Tiimani 20A. Из-за отсутствия кворума члены комиссии и приглашённые 10.03.2010. только обменялись мнениями. Наши обоснования того, что выносить на заседание горсобрания этот вопрос нельзя, никто не опроверг. Тем не менее, вопрос на заседание горсобрания снова вынесен.

3.7. К сожалению, не выполнено и требование PlanS § 23 lg 3 p 5, а также lg 4, а именно – уездный старейшина не дал никакого заключения по тем возражениям, которые представили KÜ Valge Sein и 244 жителя дом. То есть, нет письменного вывода о том, что планируется одна парковка с тремя площадками – для такси (8 мест), северная часть (40 мест) и южная часть (37 мест), всего – 85 мест. Нет заключения о том, какой стандарт в данном случае применим – 15-метровый или 20-метровый. Имеется только общий вывод о том, что не установлены существенные ошибки или процессуальные промахи.

3.8. Общий вывод об отсутствии процессуальных промахов является странным, учитывая, что в течение 2 лет составление данной планировки велось с глубоким нарушением PlanS § 10 p 6 – частно-правовое лицо не могло быть в данном случае заказчиком детальной планировки, поскольку эта планировка производилась не в соответствии с общей планировкой города. Нарушая это требование, город Нарва перепоручил OÜ Valerston Grupp заказать изготовление планировки и заказчик вёл её единолично до июля 2009 года, когда планировка была уже практически составлена. 03.07.2009 горуправа Нарвы, по сути, подтвердила свои договорные отношения с инициатором и заказчиком.

При таких отношениях не местное самоуправление руководило условиями планировки, а паевое товарищество диктовало свои интересы (см., например, невыполненные предписания архитектурного отдела горуправы не разделять парковку на две площадки).

3.9. Наконец, закон (PlanS § 9 lg 2) требует при планировке установления экологических требований.

IV.
Таким образом, решение Нарвского горсобрания, в силу перечисленных выше многочисленных и глубоких нарушений закона будет ущемлять права квартирного товарищества, чьи жители фактически и в течение 30 лет пользуются планируемым участком земли.

Просим не утверждать предложенный Вам проект решение Нарвского горсобрания.


С уважением
Александр Гамазин
представитель KÜ Valge Sein

0
Seti
 SETI.ee ()
Вконтакте
 ВКонтакте (0)
Facebook
 Facebook (0)
Мировые новости