Вход пользователей
Пользователь:

Пароль:

Чужой компьютер

Забыли пароль?

Регистрация
Меню
Разделы

Реклама











Сейчас с нами
380 пользователей онлайн

За сегодня: 0

Уникальных пользователей за последние сутки: 11343

B.s, далее...
Счетчики

Top.Mail.Ru
Реклама




Нарва : НА ЮРИСТА АЛЕКСАНДРА КАЗИКОВА ВОЗБУЖДЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО
Автор: LeRoy в 22/02/2009 07:30:00 (7945 прочтений)

Ответ юриста Александра Казикова на статью "Известный нарвский юрист оказался кидалой", а также комментарий к ответу от Марины Дубовской.

К сожалению, сегодня я вынужден оправдываться перед читателями, которым пришлось узнать обо мне много того, чего я и сам о себе не знал, т.е. лжи.

Очень жаль, что лишь вмешательство совета по этике союза журналистов Эстонии, дало мне возможность высказать на страницах газеты свое мнение по подготовленной и опубликованной в одностороннем порядке статье. Само название - “известный юрист оказался кидалой» говорит лишь о том, что обратившийся в газету юнец посчитал, что его условно-досрочно освободили от ответственности за размещение заведомо не соответствующей действительности информации, так как он поступил учиться на юриста. Имя этого героя - Артем Виноградов из города
Нарва.

Далее...



Именно он посчитал, что заключенный и подписанный на РУССКОМ ЯЗЫКЕ договор между ним и OÜ Juriidiline Büroo RESPONSA должен трактоваться лишь в его пользу, ведь он заплатил деньги. Как мне кажется, Артем Виноградов несколько переоценил свои возможности, ведь получить услугу и остаться с деньгами, очень хорошая позиция. Только вот Артем Виноградов забыл, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». Артем Виноградов обратился ко мне с просьбой помочь в вопросе «незаконного» отчисления его из военного училища Эстонии. При обращении, от меня Виноградов не получал никаких заверений в том, что это дело выигрышное, так как ни один честный юрист не может этого гарантировать и это - правило.

Итак, Артем Виноградов рассказал мне историю о том, что при поступлении в военное училище, он предоставил о себе все данные, которые мог. Но вот незадача, спустя некоторое время, его отчислили. Я занимался делом Артема Виноградова и пришел к заключению, что Артем Виноградов не до конца посвятил меня в суть дела. Исходя из юридической этики, я не могу придать огласке всю историю Артема Виноградова, но могу заверить, что, узнав истинную причину отчисления из военного училища Виноградова, многие из уважаемых читателей удивились бы сообразительности теперь уже бывшего студента военного училища, который в настоящее время является студентом юридического факультета.

Спустя определенное время, я встретился с Артемом Виноградовым и уличил его в сокрытии некоторых фактов , объяснив при этом, что не вижу смысла в продолжении ведения дела. Через некоторое время Артем Виноградов попросил встретиться, чтобы решить вопрос с расторжением договора и с возвратом денег. Я распечатал ему бланк заявления о расторжении договора, который он и заполнил. Хочу отметить, что договор и бланк были составлены на русском языке. Артем Виноградов заполнил бланк заявления, благо заполнять было не очень много, и попросил вернуть ему 6000 крон из 8000 крон уплаченных.
Не ясно уже то, что если Артем Виноградов посчитал себя обманутым, зачем дарить 2000 крон юристу за то, что он не работал, а только прятался, где логика? Или такой предмет, как «логика», уже не преподают на юридическом факультете?

А если работа была проделана, и проделана добросовестно, то кто дал право Артему Виноградову устанавливать величину платы юриста, тем более в разрез с заключенным и подписанным им же договором?

Согласно заключенному договору, на подготовку документов, по соглашению сторон, т.е. с согласия Артема Виноградова, отводилась сумма в размере 1260 крон. Вот именно на эту сумму и мог рассчитывать юный юрист Артем Виноградов. Но взыграли простые человеческие чувства, которые в народе называют алчностью. С военным училищем не получилось, так хоть с юриста возьму денег, не важно, что он докопался до истины.

Тут в юной головушке и родилась мысль о мошенничестве юриста Александра Казикова, да еще и юрист Марина Дубовская нашлась, профессионал с «большой буквы». Ей бы Обязательственно-правовой закон (Võlaõigusseadus) почитать, а тут Пенитенциарный кодекс (Karistusseadustik) попался. Так Артем Виноградов оказался в эфире Радио 4, который ему с удовольствием предоставила ведущая нарвской студии Галина Шустрова. И все было бы ничего, если бы Галина Шустрова хотя бы попыталась связаться со мной, заглянув в договор Виноградова, который, еще раз повторю, был написан на русском языке, и обратила бы внимание, на указанный в договоре адрес моей электронной почты. Телефонные номера, в связи с банкротством фирмы, были к тому времени уже закрыты.

К сожалению, Галина Шустрова не обратила должного внимания на договор, и передача о юристе «мошеннике» вышла в эфир, горячими «фактами» ошеломив, как минимум, половину города Нарва. В передаче Артем Виноградов ссылался на какие-то умные головы, которые то ли учатся с ним на одном факультете, то ли учат его. Вот только на некоторых этапах полезнее думать своей головой, так показывает практика.

В передаче Галины Шустровой, Артем Виноградов упоминал о договоре, который подписал он и OÜ Juriidiline Büroo RESPONSA на основании которого, бюро должно было возвращать деньги двумя частями по 3000 крон ежемесячно. Ну, тут уж и комментировать-то нечего, лично я такого договора в глаза не видел. Как часто мы выдаем желаемое за действительность, ради достижения своей цели.

Итак, Артем Виноградов вместе с юристом Мариной Дубовской начали свой «крестовый поход» против юриста «мошенника». Галина Шустрова рассказала про «мошенника», заслушала в прямом эфире «потерпевшего» Артема Виноградова, а в заключении, юрист Марина Дубовская вынесла приговор: «Три года лишения свободы, или штраф». Наверное, Марина Дубовская не определилась со своим вердиктом окончательно.

Узнав о передаче на радио 4, я незамедлительно подал письменную жалобу на действия Галины Шустровой. А затем, как в сказке, Галина Шустрова нашла меня по норвежскому телефону. Но ведь она, а затем и Ирина Токарева утверждали, что абонент не доступен, так как он в бегах.

Редакции газет также смогли найти возможности для связи со мной, после моего письменного обращения в совет по этике союза журналистов Эстонии.

Далее Ирина Токарева ссылалась в своей статье на Светлану Шведову, которая также стала жертвой юриста-мошенника. Да вот только подтверждение слов Светланы Шведовой из поселка Ольгина я не смог получить в департаменте социальной помощи, сделав туда письменный запрос. Никаких решений и ответа со стороны департамента, касающихся некорректности составленного заявления нет, да и быть не могло. Госпожа Шведова пожелала стать опекуном ребенка дочери, у которой какие-то личные проблемы. Договор был заключен также на русском языке, условия были оговорены сторонами, а заявление в Департамент социальной помощи было подготовлено на русском и эстонском языках, с которыми Светлана Щведова и ознакомилась лично. Только вот забыла она одно, что подписаны были два экземпляра, один на русском, а второй - на эстонском. Так что Светлана Шведова забыла упомянуть о русском варианте и о том, что она его также подписала, как эстонский. При этом оба варианта идентичны.

Обсуждать ее случай я более не хочу, но хочу лишь сказать, что при последней встрече она требовала вернуть все деньги, так как я ее не понял. Ну что же, тогда читайте договор внимательно, Светлана Шведова, он на эстонский и не переводился никогда. Сейчас можно говорить об этом сколько угодно, но невозможно получить услугу, и не заплатить за нее. Да, я всегда ценил свое время и свой труд, уж извините. Но при этом, на протяжении нескольких лет я бесплатно вел рубрики в популярных газетах города Нарва, бесплатно вел передачу «Час фемиды».

И делал это с большим удовольствием, так как я мог помогать людям, которые не могли обратиться к юристу по определенным причинам, ведь это не всегда дешевое удовольствие. За эти годы мое бюро помогло многим некоммерческим объединениям города, разве так мошенники поступают?

Мне искренне жаль, что я был вынужден начать ликвидационное производство. Очень сожалею, что, пытаясь сохранить свою фирму на плаву, я не смог этого сделать, что привело к закрытию фирмы. Но никто не вправе меня упрекать за то, что он не знал об этом.

Каждый, я подчеркиваю, каждый клиент был извещен мной обо всех действиях с фирмой. Каждый клиент знал о начале ликвидации и данном ему сроке предъявления претензий. Каждый клиент знал о начале банкротного производства, о решении суда, касающегося прекращения деятельности фирмы. Каждый клиент в конце декабря получил свои документы с сопроводительным письмом, в котором я предложил обратиться к другому юристу, с которым я предварительно договорился о дальнейшей правовой помощи, уже после прекращения деятельности OÜ Juriidiline Büroo RESPONSA. И я знаю, что многие клиенты так и сделали.

Я допускаю, что это не последние публикации, но хочу заметить, что я буду защищать свое имя всеми способами, которые дает мне сегодня законодательство Эстонии.

Александр Казиков

Narvskaja Nedelja 07.02.2009.a.


Комментарий к ответу Александра Казикова от Марины Дубовской.

Александр Казиков в своем ответе на публикацию не только искажает факты, но и прямо переворачивает их. Обратимся к договору о правовой помощи, составленному А.Казиковым с Артемом Виноградовым: «изучение материалов дела – 5 000 крон, изучение практики Государственного суда по аналогичным делам и анализ – 2 000 крон, подготовка необходимых документов – 1 260 крон». В итоге, получив 8 260 крон, А.Казиков считает, что он честно выполнил свою работу, «докопавшись до истины». При этом не составил ни одного документа и протянул время до того момента, когда сроки составления жалобы в суд давно прошли. То есть дело, которое надо было изучать, так и не началось.

Истина же, то есть суть проблемы, лежала на поверхности, «докапываться» до нее не было никакой необходимости. Конфликт у Артема был в том, что его не допустили к присяге при окончании военного училища из-за наличия двух законных гражданств – российского и эстонского (по рождению). Артем никогда не скрывал этого факта, и как раз именно с этой проблемой обратился за помощью к юристу А.Казикову. Эту ситуацию г-н А Казиков скрывает за вуалью некой юридической этики. На самом же деле – он просто пропустил срок обжалования отчисления Артема из училища.
Я признательна г-ну А.Казикову, что он отсылает меня к Обязательственно-правовом закону. Ведь именно в нем содержатся такие юридические понятия, как обязанность сторон договора строить свои взаимоотношения на принципах добросовестности и разумности.

А в статье 6-й того же закона прямо указано, что к обязательственным отношениям не применяются положения, вытекающие из законов, обычаев или сделок, если их применение считалось бы неприемлемым с точки зрения принципа добросовестности. О какой добросовестности можно говорить, когда идет речь о договоре, по которому результат работы – т.е. подготовка необходимых документов, оценивается в 1 260 крон, а туманная и непроверяемая услуга – изучение материалов дела, анализ, изучение практики Государственного суда – 7000 крон. В конце концов, Артем решил пойти на компромисс и согласился, что А.Казиков вернет ему хотя бы 6 000 крон (возврат этих денег был обещан сразу, в течение недели), и тогда заполнил бланк заявления о расторжении договора. Оказалось, что сейчас и этот факт А.Казиков использует против своего бывшего клиента и смело заявляет, что тот может требовать лишь 1260, потому что на остальную сумму была оказана услуга в виде изучения «материалов дела и практики госсуда». Точно такие расценки «услуг» были вписаны и в договоры других клиентов А.Казикова. Особенно странным и циничным выглядит высказывание Александра Казикова о том, что у его клиента, который хочет вернуть свои деньги «взыграла алчность».

Поскольку Артем Виноградов – далеко не единственный клиент А.Казикова, который считает себя обманутым такими «договорными» отношениями, то подобный случай нельзя считать досадной случайностью, которые случаются из-за непонимания между сторонами договора.

Сейчас некоторые из этих людей уже обратились в прокуратуру с заявлениями, и на сегодняшний день известно, что в отношении А.Казикова возбуждено уголовное дело по статье Кодекса о наказаниях «Мошенничество».

В заключение скажу, что заблуждается Александр Казиков, если думает, что я начала против него «крестовый поход». У меня нет для этого ни времени, ни желания. Тем более, из материалов уголовного дела выяснилось, что первое заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела написал не Артем Виноградов, а другой клиент А.Казикова, совершенно независимо от Артема, а помогал ему в этом другой, малоизвестный в городе юрист, никак не связанный со мной.

Марина Дубовская

0
Seti
 SETI.ee ()
Вконтакте
 ВКонтакте (0)
Facebook
 Facebook (0)
Мировые новости