Иллюстративное фото
Как известно, Эстония гордится тем, что она - «электронное государство». И во многом это совершенно правильно. Легкость получения официальной и неофициальной информации, развитое общение людей в социальных сетях, доступ к произведениям искусства через интернет, и т.д. и т.п. – это прекрасно. Однако не стоит делать культа из слова «электронный».

Далее...


Как говорили еще древние, все хорошо в меру. Например, электронные выборы, которые нам так упорно навязывают нынешние правители эстонского государства, на деле что-то далековато оказываются от демократии.

Да: удобно голосовать дома, сидя за компьютером. Не нужно тащиться невесть в какую даль (на избирательный участок), не нужно трудиться, чтобы написать номер в бюллетене, не нужно бросать его в ящик. И к тому же полученные от избирателей данные потом можно очень быстро обработать. Это – плюсы. Но на этом плюсы и заканчиваются. А дальше... судите сами.

Обычная демократия: независимый и прозрачный контроль за голосованием

Для начала давайте вспомним основные принципы, которые принято соблюдать во время голосования на выборах. Принципы эти не с потолка взяты, они выработаны на основе многовекового опыта развития демократии. Потому как демократия и честные выборы - вещи совершенно неразделимые; первое без второго не более чем фикция, подделка.

Методом проб и ошибок была выработана своеобразная процедура, к которой в демократическом государстве надо относиться с уважением. Голосование должно быть свободным от постороннего влияния. Голосование должно быть тайным, то есть никто не имеет права знать, за кого проголосовал избиратель (если он сам не захочет рассказать). Должна быть обеспечена возможность независимого, надежного и прозрачного контроля за всем ходом выборов, включая подсчет голосов.

При традиционном голосовании на избирательном участке все выглядит так: избиратель приходит, показывает членам комиссии документ, ему выдают бюллетень. Он входит в кабинку, пишет в бюллетене номер избранного кандидата, а потом идет к урне и опускает туда бюллетень. Количество выданных комиссией и опущенных в урну бюллетеней учитывается, и должно совпадать – это защищает от «вброса» поддельных бюллетеней.

Если, не приведи Господь, в кабинку попытаются войти одновременно двое (скажем, муж и жена), то члены избирательной комиссии обязаны вмешаться: голосовать положено по одному, чтобы не было чьего-то влияния. Если комиссия «прозевает» - жди проблем: наблюдатели могут сообщить о нарушении.

Кстати, о наблюдателях. Они – очень важная составляющая часть выборов. По закону, наблюдателем может быть каждый; достаточно вовремя подать в избирательную комиссию заявление в установленном порядке и получить удостоверение. Чаще всего наблюдатели являются представителями партий, участвующих в выборах, но это не обязательно. Наблюдатели могут следить за работой избирательного участка с начала и до конца: смотреть, как запечатывают пустую урну для голосования, как люди голосуют, а после окончания голосования - как комиссия вручную, поштучно считает заполненные бюллетени.

Такое наблюдение, в котором может участвовать каждый, знающий арифметику – важнейший фактор прозрачности выборов.

Избирательных участков не так уж много; скажем, в Раквере их на недавних выборах было 5, в Кохтла-Ярве – 14, в Нарве – тоже 14. Для надежного контроля за всем процессом голосования достаточно двух человек на участок (чтобы могли по очереди отдыхать). Не такой уж большой группы недоверчивых граждан достаточно, чтобы полностью контролировать процесс голосования в целом городе. Всего в Эстонии на выборах в Рийгикогу 2011 года было 625 избирательных участков – тоже не запредельно много; любой значительной партии вполне под силу осуществить полный контроль в масштабе всего государства.

Естественно, наблюдателей может быть и не один-двое на участок, а больше. Конкурирующие политические силы часто осуществляют «перекрывающийся» контроль, это повышает прозрачность и надежность выборов.

Тут, вероятно, можно вспомнить, что даже при такой системе голосования бывают неточности и нарушения. Случаев массовых «вбросов» бюллетеней (как в некоторых странах) в Эстонии, правда, не припомню, но незаконная скупка голосов была вскрыта не раз, привод групп «обработанных» избирателей тоже может иметь место, увы. Это нарушения. Но при существующей системе открытого контроля со стороны конкурирующих партий их сравнительно немного, и серьезного влияния на итоги выборов они не оказывают.

"Э-демократия" - отсутствие контроля за голосованием?

А вот при электронном голосовании все перечисленные выше принципы демократической процедуры либо заведомо нарушаются, либо могут быть нарушены. Причем никакие наблюдатели ничего не смогут проконтролировать.

Может быть, все же не все принципы попадают под удар? Увы – все, без исключения.

Начнем с начала. Никакой гарантии, что человек при нынешних электронных выборах голосует без постороннего влияния, нет и быть не может: никто ведь не проверит, один он дома у компьютера, или кто-то рядом. Не добавляют веры в честность подобной системы рассказы о том, как по общежитиям во время голосования ходили добрые люди с ноутбуками и считывающими устройствами, и помогали проживающим «правильно проголосовать» - за приятное вознаграждение. Не поручусь, что так оно и было, но – могло ведь... и может быть в будущем.

Обеспечивается ли тайное голосование при электронных выборах так же, как при обычных, «бумажных»? Те, кто организует эти выборы, говорят – да. К сожалению, утверждение это явно бездоказательное. Интернет-среда никогда не гарантирует анонимности. При необходимости спецслужбы всех стран отслеживают отправителей интересующих их сообщений очень легко. (Кстати, в отличие от многих, не считаю это неправильным: современным угрозам противостоять надо современными средствами.) Однако за тем, кто и как голосует, ни спецслужбы, ни другие любопытные следить не вправе, потому что выборы – не угроза государству. Но при электронном голосовании возможность слежки вовсе не исключена. Более того – даже не имеющий отношения ни к спецслужбам, ни к избирательной комиссии талантливый хакер, в принципе, может получить доступ к этим данным.

Далее. Как проверить, что голос, отданный за какого-то кандидата засчитан ему, а не другому? Пока – вообще никак. Говорят, технически это можно сделать, и с 2015 года правительство собирается этот механизм пустить в действие. А представители оппозиции подали законопроект, чтобы – раз это уже возможно, - использовать систему проверки на нынешних осенних выборах 2013 года. Тогда избиратель вроде бы сможет посмотреть – куда пошел его голос.

Это лучше, чем ничего... но, по правде говоря, толку и от этого мало, потому что и система проверки заведомо не вызывает доверия. Когда бумажный бюллетень с цифрой кандидата кладется в стопку с другими такими же бюллетенями – это надежно, это можно потрогать руками, и любой человек может эти бюллетени пересчитать. Но если на компьютер к избирателю пришло сообщение – «ваш голос засчитан такому-то», то где гарантия, что он действительно засчитан? Как увидеть «стопку» электронных бюллетеней? Как избиратель, или наблюдатель, может проверить, что не произошел сбой в электронной системе? Или что в подсчет (злонамеренно, или случайно) не вмешался дополнительный фактор?

Сторонники э-выборов могут сказать недоверчивым: «Ладно-ладно, не волнуйтесь. Не доверяете электронике – голосуйте бумажными бюллетенями! Их ведь пока никто не отменяет, и ваш голос точно пойдет, куда надо. Вот и все проблемы решены».

Увы: отказ даже подавляющего большинства избирателей от э-голосования вовсе не решает проблем, если само э-голосование, как таковое, проводится. Беда вот в чем: на выборах разница в набранных голосах между конкурирующими партиями часто не велика. Значит, несколько процентов в ту, или другую сторону могут оказаться решающими. А участвуют в выборах не все люди, имеющие право голоса – может, 50, 60, или 70 процентов, по-разному бывает.

Так вот, где гарантия, что по той, или иной причине (сознательно или не сознательно, из-за специально созданного вируса, или сбоя) не произойдет массовый «вброс» электронных бюллетеней? При этом число участвующих в голосовании и не сильно изменится: скажем, всего на 3, или 5 процентов - такие кол#ЦЕНЗУРА#ия никого не удивят, явка от выборов к выборам и так колеблется. Просто система зачтет «электронно проголосовавшими» несколько десятков тысяч людей, которые выборами не интересуются, и в них не участвовали. Где гарантия, что эти несколько процентов не окажутся решающими при определении победителя?

Самое неприятное, что никакого контроля над тем, правильно ли идет процесс э-голосования, не разбирающиеся в программировании люди осуществить не могут в принципе. Их ставят в положение, когда они независимо от своего желания обязаны доверять тем, кто выборы организует и проводит, то есть - правящим партиям, и ИТ-специалистам, нанятым этими партиями для обеспечения технической стороны дела. А когда избиратель обязан кому-то доверять в силу политического решения, принятого этим самым «кем-то», то ситуация получается, мягко говоря, некрасивая.

Таким образом, принцип демократических выборов, согласно которому для заинтереснованных граждан должна быть обеспечена возможность независимого, надежного и прозрачного контроля за всем ходом голосования просто игнорируется. Контроль если и есть, то откровенно зависимый (от правящих партий), и непрозрачный для неспециалистов. Надежность его ничем не обеспечена, кроме успокаивающих политических заявлений. И все это подается как достижение нашего демократического э-государства.

По правде говоря, трудно удержаться от вывода, что с демократией у нас что-то не в порядке.

Не утешает (хотя немного забавляет) тот факт, что на 100% доверять э-голосованию не могут не только простые люди, но и те, кто выборы в Эстонии организует (то есть политики из правящих партий), и даже сами разработчики программ по обеспечению э-выборов. Ведь хакеры взламывают и весьма защищенные программы, не говоря уже о возможности сбоев.

Чтобы не быть голословным – мнение специалиста, профессора Технического университета Осло Кристьяна Гьестана: у эстонской системы э-голосования не продуманы вопросы безопасности и прозрачности, нет защиты от вирусов, способных изменить результаты голосования, а также полноценной инфотехнической службы, которая бы отслеживала нарушение прав избирателей при расшифровке и считывании голосов.

Не зря от игр в «э-демократию» отказываются многие уважаемые демократические страны, причем отказываются вовсе не из принципиального отвращения к нововведениям, а именно после того, как изучили проблему, и трезво оценили все «за» и «против». Например – Великобритания. По словам английского эксперта Джейсона Киткэта английские специалисты убедились в том, что сознательно организованные или случайные сбои в системе э-выборов возможны. Это значит, что «нет ничего надежнее, а значит, демократичнее, бумажных бюллетеней, избирательных урн и кабинок для голосования».

Отчуждение между народом и властью, новый этап

Но все же, думается, главное тут даже и не в технических проблемах. Представим – теоретически, - что на самом деле существует абсолютно надежная программа, на 100% обеспечивающая правильное и точное электронное голосование, и что все связанные с организацией ее работы представители правящих партий и ИТ-специалисты кристально честные люди, и ровно никаких намеренных или случайных сбоев или посторонних вторжений в ее работу не будет.

И что?

Применение ее все равно нанесет ущерб демократии. В цивилизованных странах всегда есть (и должна быть!) оппозиция, то есть правящим партиям не доверяет весьма значительная часть населения. Это значит, что будь система электронного голосования хоть трижды золотой и семикратно объективной, ей все равно не будут верить, так как не верят людям, ее организующим. А проконтролировать «компьютерные хитрости» обычным людям невозможно. И сколько бы их не убеждали, что все работает правильно, никто из «убеждающих» не сможет ответить на вопрос рядового жителя: «А как я проверю это сам, без вас? Как я проверю это так же просто и ясно, как могу проверить количество бумажных бюллетеней?»

Это означает, что многие люди просто вообще откажутся от участия в выборах, раз, по их мнению, результатами голосования власть имущие могут манипулировать за счет э-голосования. Это – прямой ущерб для демократии, и способ усилить отчуждение между народом и властью. А в Эстонии и без того слишком велико это самое «отчуждение». Подобные проблемы - если власть так глупа, что допустит превышение их более допустимого предела, - все же решаются, причем без голосования. Но лучше до этого не доводить.

Между прочим, если все же электронное голосование будет сохранено, то партии власти должны хотя бы быть последовательными, и внести изменения в законодательство о выборах, чтобы обеспечить элементарное равноправие избирателей вне зависимости от того, голосуют ли они электронно, или по-старинке, бюллетенями.

Изменения должны быть такими: во-первых, на избирательных участках незачем кабинки устраивать, во-вторых, заполнять бюллетени не обязательно индивидуально, пусть хоть толпами это делается и под чьим-то руководством. В-третьих, агитацию на избирательных участках надо разрешить, как печатную, так и устную, поскольку при электронном голосовании она ни в каком виде запрещена быть не может. В-четвертых, наблюдателей надо вовсе отменить: если при электронном голосовании простые люди ничего проверить не могут, то и при бумажном не надо. Раз мы обязаны доверять ИТ-специалистам при голосовании, то давайте введем и обязательное доверие к избирательным комиссиям. Это только справедливо.

О том, что объективность и правильность э-выборов вызывает большие сомнения, много раз говорили оппозиционные партии Эстонии. Но партии власти, не утруждаясь разбором деталей, с вежливой корректностью отвечают в том смысле, что «все в порядке, зря вы нам не верите, мы обеспечим 100%-ю объективность».

Надо полагать, любопытную ситуацию со скоропостижным превращением «из Савла в Павла» мы увидим в случае, если нынешняя оппозиция когда-нибудь придет к власти (а при достаточно большом перевесе голосов в ее пользу она к власти придет, несмотря ни на какие «тонкости»). Это ведь будет означать, что организация следующих выборов перейдет в ее (нынешней оппозиции) руки. Весьма и весьма вероятно, что при таком повороте судьбы нынешние правители государства внезапно «прозреют», мгновенно осознают всю глубину связанных с э-выборами проблем, и потребуют их отмены.

Еще один неприятный для государства момент, связанный с э-выборами – лишний фактор уязвимости на международном уровне. Как уже говорилось, беспристрастность и объективность электронного голосования ставится под сомнение и экспертами, и развитыми демократиями, отказавшимися от них. В этих условиях не надо удивляться, если на международном поле найдутся желающие воспользоваться ситуацией и поставить под сомнение легитимность нашей государственной власти – хотя бы на неофициальном уровне. А может быть, в какой-то мере и на официальном. Это был бы болезненный удар по авторитету государства. Не лучше ли исключить всякую возможность спекуляций на эту тему?

Реалии XXI века: электронные игры не всегда безопасны

Мы можем гордиться нашим «э-государством» с э-информацией, э-счетами, э-услугами, э-деньгами и так далее. Но все же не стоит уподобляться тому, о ком говорят «научи дурака Богу молиться – он и лоб разобьет». Не все должно быть «э». Люди должны быть просто людьми, а не э-людьми, семьи – просто семьями, а не э-семьями, правда – просто правдой, а не э-правдой; да и рождаемость не повысят никакие э-дети. Вот и выборы властей, являющиеся основой демократического общества, должны быть просто выборами, а не э-выборами, выведенными из-под контроля со стороны граждан.

Опасность массового «э-вброса» фальшивых «э-бюллетеней» существует, прозрачной проверке система со стороны избирателей не поддается. Этого более чем достаточно, чтобы такая система была поставлена вне закона.

Самое правильное для Эстонии в этом вопросе – присоединиться клубу государств с развитой демократией, сознательно отказавшихся от электронных выборов.



Baltija.eu