В одном из небольших эстонских городков разгорелся серьезный конфликт, в центре которого оказался 87-летний пенсионер и правление его квартирного товарищества. Пожилой мужчина утверждает, что 4 марта текущего года его насильно, под присмотром полиции, забрали из собственной квартиры и поместили в дом престарелых. Далее...

Вернувшись домой менее чем через два месяца, он, по его словам, обнаружил квартиру полностью опустошенной: пропали не только личные документы и банковская карта, но и значительные сбережения в размере 50 тысяч евро, драгоценности родителей и все боевые награды его отца. Даже электроплита, по его утверждению, исчезла.

Пенсионер винит во всем управляющего домом (председателя КТ), который, по его мнению, воспользовался его отсутствием для организации ограбления под видом уборки из-за якобы хранившихся в квартире стройматериалов для ремонта. Пенсионер обратился в полицию с заявлением о краже, но там, по его словам, после звонка домоуправу, который признал, что взял деньги для оплаты чистки квартиры, не усмотрели признаков преступления. Сам он называет произошедшее мародерством, утверждая, что все его вещи, включая ценности, были попросту выброшены с балкона в мусорный контейнер. Более того, теперь ему выставлены счета на общую сумму более 2400 евро за «опустошение квартиры от мусора» и «уборку», что при его пенсии в 625 евро ставит его под угрозу потери единственного жилья через суд.

Председатель правления КТ, в свою очередь, рисует совершенно иную картину. Он характеризует пенсионера как человека, страдающего патологическим накопительством («Плюшкина»), который превратил свою квартиру в настоящую свалку, собирая мусор по помойкам. Это, по словам председателя, привело к жалобам соседей на невыносимый запах и нашествие насекомых. Критической точкой стал прорыв трубы в доме: из-за завалов мусора в квартире пенсионера ликвидировать протечку было невозможно, что и потребовало вмешательства спасателей и полиции. Председатель утверждает, что из квартиры было вывезено 11 больших контейнеров с мусором, причем вывоз восьми из них оплатила волость, а за остальные три должен заплатить сам Анатолий Федорович, с возможностью рассрочки платежа. Наличие каких-либо драгоценностей или орденов среди вывезенных вещей он категорически отрицает, настаивая, что там был только хлам. Принудительное помещение пенсионера в дом по уходу и очистку квартиры он объясняет соображениями безопасности, как для самого Анатолия Федоровича, так и для других жильцов, из-за высокой пожароопасности.

Следователь по особым делам Раквереского отделения полиции, Кей Паю, прокомментировала ситуацию после получения заявления от пенсионера. Полиция опросила свидетелей, изучила записи с камер патрульных, присутствовавших на месте в день отъезда пенсионера, и запросила данные у причастных учреждений. Расследование подтвердило, что мужчина действительно имеет привычку собирать различные вещи, и его жилье было завалено ими от пола до потолка, что создавало неудобства для соседей (неприятный запах, протечки, насекомые). В связи с этим, во время отсутствия мужчины, квартирное товарищество приняло решение о принудительной уборке для устранения аварийной ситуации и антисанитарных условий. В ходе уборки в квартире действительно были обнаружены наличные деньги, которые, по данным полиции, были переданы в банк, что подтверждается выписками со счета. Однако часть суммы банк вернул, так как купюры были сильно повреждены насекомыми. Полиция не исключает, что среди выброшенных вещей могли находиться и другие денежные средства, но поскольку тщательная сортировка мусора не проводилась, установить точную сумму не представляется возможным. В итоге, полиция закрыла дело о краже ввиду отсутствия состава преступления, классифицировав ситуацию как социальную проблему, находящуюся в компетенции соответствующих служб.

Юрист Игорь Алексин из Progressor Õigusbüroo дал правовую оценку произошедшему. Он подчеркнул, что жилище каждого человека в Эстонии защищено Конституцией (§33), и это право распространяется на любую форму владения или аренды. Вторжение в жилище допустимо только в установленных законом случаях, и даже арендодатель не может самовольно входить в сданную квартиру. Аналогично, собственность защищена Конституцией (§32) и является неприкосновенной; любые действия с ней без разрешения владельца, за исключением предусмотренных законом случаев, неправомерны. Пока вещи находятся во владении человека, они являются его собственностью, даже если это "мусор".

Хотя хранение мусора как таковое законом не регламентируется, собственник квартиры обязан воздерживаться от действий, создающих чрезмерные неудобства для соседей, такие как распространение неприятного запаха (Закон о квартирной собственности и квартирных товариществах, §31). В таких случаях у соседей есть законные пути решения: обращение в суд с требованием прекратить нарушение (§89 Закона о вещном праве), что может привести к обязанности собственника устранить запах (например, путем изоляции квартиры, а не обязательно выброса вещей), или решение членов КТ о принудительном отчуждении проблемной квартиры через суд, если собственник не продаст ее сам в течение трех месяцев. Однако, как подчеркнул юрист, ни один из этих законных механизмов не дает права вторгаться в квартиру соседа без его разрешения или организовывать вывоз его имущества.

Теоретически, КТ могло бы выставить счет за вывоз мусора, ссылаясь на ведение дел без поручения, но для требования возмещения расходов должны быть соблюдены определенные условия. По словам Алексина, закон не запрещает КТ выставлять такой счет, но пенсионер имеет полное право его не оплачивать, поскольку у него нет юридической обязанности оплачивать вывоз мусора, произведенный без его согласия и законных оснований. Следовательно, он не может потерять свою квартиру из-за неоплаты этого конкретного счета, так как это не является нарушением обязанностей перед КТ, ведущим к принудительному отчуждению. Если КТ обратится в суд с требованием оплаты, пенсионеру следует нанять юриста, и в случае его правоты КТ, вероятно, придется покрыть все его судебные издержки. Юрист заключил, что избежать подобных споров, в том числе о пропаже ценных вещей, можно было бы, действуя строго в рамках закона и не прибегая к самоуправству.


Источник